Punto de vista

Propiedad intelectual

2012-01-26T13:07:00.000+01:00

Hace ahora dos años, cuando nos empezaba a amenazar lallamada ley Sinde publiqué un post sobre el particular, centrado más bien sobrelos libros y la industria editorial, que es lo que a mí me interesa. Hoy laSOPA, la PIPA y la OPEN más el cierre de Megaupload lo ponen de nuevo deactualidad. Reproduzco entero aquel artículo.

------------

«Si tú tienes una manzana y yo tengo una manzana, e intercambiamosmanzanas, entonces tanto tú como yo seguimos teniendo una manzana. Pero si tútienes una idea y yo tengo una idea, e intercambiamos ideas, entonces ambostenemos dos ideas.» Esta reflexión, que tantas vecesle habrán recordado a la ministra González Sinde estos días, se atribuye aBernard Shaw, un personaje que si realmente fuera autor de todas las frasesgeniales que se le imputan y hubiera hecho valer derechos de autor sobre ellas sehabría convertido en un potentado; pero, es incuestionable lo que pone demanifiesto: que los bienes de naturaleza intelectual son de condición diferentea cualesquiera otros, que no es lomismo poseer un adosado en la Manga del Mar Menor o unas fanegas de tierra enla campiña cordobesa que tener una idea en la cabeza susceptible de serexpresada de algún modo, ni debería tener las mismas consecuencias jurídicas. J. Watt ideó una máquina de vapor, no la primera en el tiempo (elartefacto se conocía desde la época helenística y en el XVII/XVIII proliferaronlos prototipos), pero sí la primera eficiente como generadora de trabajo parala industria fabril y el transporte, y la patentó; el resultado fue que ladifusión de tan decisivo avance se retrasó varias décadas, concretamente hastaque decayeron los derechos del inventor. En esa época, además de la máquina devapor, ya se había inventado el mercado capitalista y se aplicaba también, porqué no, a los bienes de la cultura, pero no siempre había sido así.

Qualquier omen, que lo oya, si bien trovar sopiere
puede más y añadir et emendar si quisiere,
ande de mano en mano a quienquier quel’ pidiere,
como pella a las dueñas tómelo quien podiere.

Pues es de buen amor, emprestadlo de grado,

non desmintades su nombre, nin dedes refertado,
non le dedes por dineros vendido nin alquilado,
ca non ha grado, nin graçias, nin buen amor complado.(*)

Estos versos son del Arcipreste de Hita en su Libro del Buen Amor, una delas joyas de la literatura temprana en castellano, y en ellos nos recomiendaqué hacer con él: añadirle, enmendarle, prestarlo, darlo, pero no alquilarlo nicomprarlo. El mercado aún no había hecho presa en la literatura pero elarcipreste apostaba por la difusión sin pensar siquiera en remuneración alguna;todavía prevalecía el ingenuo afán medieval por lo colectivo, la ignorancia delo individual.

Con la imprenta aparecieron los primeros intereses empresariales en ellibro, pero los escritores se beneficiaron poco. Cualquiera que haya abierto elQuijote o cualquier libro clásico se habrá topado con varias páginas dededicatorias con las que el autor pagaba o reclamaba (con frecuenciaservilmente) el mecenazgo de los poderosos sin cuya generosidad le eraimposible vivir de su obra. Con el tiempo y el desarrollo del mercado ganaronen autonomía y libertad, aunque al fin fueron atrapados con grilletes mássutiles: el mercado es otro gran dictador. Con todo, ninguna otra situaciónpasada se puede decir que fuera mejor, ni para los creadores (que ahora sonlegión, aunque sólo una mínima fracción de ellos sean los que cubren losestantes de las librerías), ni para los lectores.

Y entonces llegó Internet. Si la imprenta fue una revolución, lainformática (Internet) no lo es menos, con el añadido de que los cambios seproducen a velocidad de vértigo, si lo comparamos con aquellos tiempos. Pensarque todo puede seguir igual, salvo quizás en el uso del soporte, es una enormeingenuidad. Lo mismo que la imprenta creó el mercado de los libros Internetpodría aniquilarlo o transformarlo radicalmente, situación que nos aboca alvértigo de lo desconocido generando inquietud y ansiedad. Ese es el caldo decultivo más favorable para cometer estupideces, que es lo que muchos tememosque puede estarle ocurriendo a la ministra de cultura y a sus consejeros.

Yo no tengo la solución al dilema (una pena, porque podría registrarla),pero, como tantos, he entrevisto los horizontes de libertad, de cultura y decooperación desinteresada que ofrece tentadoramente el invento y no quisieraverlos frustrados por la estúpida pretensión de salvar el mercado, al que mesometo a diario, pero que no es mi dios.

___________________________

(*) Cualquier hombre que lo oiga, si bien trovar supiese
puede aquí añadir más, y enmendar si quisiese,
ande de mano en mano a cualquiera que lopidiese,
como pelota [lanzada] a las chicas tómeloquien pudiese.
Pues es de buen amor, prestadlo de buen grado,
no le neguéis su nombre ni os hagáis de rogaral darlo,
no lo deis por dinero, vendido ni alquilado,
porque no tiene gusto ni gracia, ni [hay] buenamor comprado.

Monedas

2012-01-23T09:00:00.002+01:00

Lasúltimas manifestaciones de la crisis parecen concentrarse en la eurozona, esdecir, en los países que adoptaron el euro como moneda común. Eso invita a hablarde monedas mirando tanto hacia el pasado como hacia el futuro, para el que haydos propuestas radicales y antagónicas: el proyecto ultraliberal deprivatización de la moneda, por una parte, y, por la otra, la creación de unamoneda universal. Ambas se presentan como la solución a las crisis monetariasque, si hemos de creerlas, pasarían a la historia, a la vez que traerían nuevasy grandes ventajas.

Para el pensamiento liberalprivatizar la moneda no sería más que devolverla a su estado natural. Para él,los Estados la secuestraron en su propio beneficio; la sometieron al señoraje (obtención de recursos mediantela rebaja de la ley cuando era metálica, después convertida en papel y perdida laconvertibilidad, con la fabricación de un exceso de billetes), manipulándola,alterándola para utilizarla como instrumento de sus políticas, generando inflacióny deteriorándola continua e imparablemente, lo que aboca a crisis financierasinevitables. Si los Estados abandonaran su monopolio y la moneda pudiera seremitida por bancos libre y privadamente y competir entre sí, prosperarían,aseguran, aquellas que despertaran mayor confianza y serían desechadas las queno ofrecieran garantías, el concepto de inflación desaparecería y las crisismonetarias pasarían a mejor vida, convertidas en anécdotas históricas. Convieneadvertir al lector ingenuo que lo bueno de todas la propuestas liberales es queutilizan términos eufónicos y conceptos que se mueven en el lado luminoso denuestro espíritu, tales como natural,libertad, etc., lo malo, que cuando tratamosde visualizar el paraíso prometido no hay modo de hallarlo.

Históricamente la acuñación demoneda era el acto de soberanía por excelencia, lo primero que hacía cualquiersoberano legítimo o usurpador (si era así con mayor razón). Pero muy pronto lasmonedas empezaron a saltar fronteras. El primer intento registrado data delS.III antes de nuestra era cuando una liga de ciudades griegas acordó normasmonetarias comunes; el último en el camino de la transnacionalidad, la creacióndel Euro. Entre ambos hay una larga lista de monedas que trascendieron loslímites de sus Estados, generalmente acompañando a los imperios que estoscrearan, pero superando incluso sus fronteras: Diocleciano en 292 impuso, porfin, en todo el territorio del Imperio la moneda romana; Bizancio creó una monedade oro que se impuso en Oriente y que fue imitada después por los califas (dinar); reeditada en Córdoba (s. IX) seimpuso en Europa, donde la imitaría Carlomagno, más por necesidades políticasque económicas; en la Edad Moderna el real de aocho español (plata), acuñado en las cecas americanas se impuso enaquel continente y alcanzó Europa y Asia, convirtiéndose en la moneda de cursolegal en EE.UU tras su independencia y en modelo del futuro dólar; en tiemposcontemporáneos la libra (patrón oro) se señoreó de buena parte del mundo en losmomentos de esplendor del Imperio Británico, hasta que fuera desplazada junto aotras monedas europeas por el dólar a partir de la Primera Guerra Mundial, perosobre todo desde BrettonWoods (1944). Sin embargo ninguna de estas supermonedas se convirtió englobal y única.

En 1867 bajo los auspicios de NapoleónIII hubo un intento de crear una moneda para toda Europa y Estados Unidos, loque, teniendo en cuenta la proyección colonial del continente la hubieraconvertido en casi universal. No prosperó, en parte porque el patrón orofuncionaba en cierto modo como un sistema unificado. De hecho, el anclaje detodas las divisas con el oro operó con estabilidad hasta la Gran Guerra. Desdeese momento fueron abandonando la convertibilidad una moneda tras otra. Al finel caos de los años treinta y de la Segunda Guerra Mundial desembocó en laconferencia de Bretton Woods, de la que salió un nuevo sistema monetariocentrado en el dólar única divisa que mantenía la convertibilidad, mientras lasdemás establecían el cambio con él. El nuevo sistema funcionó perfectamentehasta los setenta, en que el dólar abandonó la convertibilidad (1971) y sufriódos devaluaciones consecutivas. Algunas de sus instituciones subsisten aún (FMI, BM).

En aquella conferencia Keyneshabía presentado el primer proyecto de divisa única mundial (Bancor).Roosevelt se mostró entusiasmado al principio pero al final se impuso el interésparticular de USA que estaba en una situación inmejorable para imponerlo y sedecantó por el dólar. El segundo lo debemos a R. A. Mundell, Nobel de economía (1999)y padre del Euro, aunque su propuesta no es de una moneda única pero síuniversal (Intor, contracción de“International dollar”), con la que las divisas nacionales fijarían el cambio.La tercera es de “The Economist”(1988 y 1998), proponiendo unos procedimientos que en buena parte fueron losque siguió el Euro. En España han formulado otras tantas propuestas JesúsLizcano y Ramón Tamames. Existe algunamás, pero éstas son suficientes para comprender que la idea lleva tiempogestándose; sin embargo todas ellas son anteriores al euro o a su crisis actual.Hoy, con el dominio de las tesis neoliberales, la emergencia de nuevaspotencias económicas y una coyuntura tan complicada, es imposible predecir cuálserá la dirección de los acontecimientos: hacia una moneda única gestionada porentidades trasnacionales, o hacia monedas privadas emitidas por empresasfinancieras compitiendo entre sí en un mercado monetario libre. La cuestión essi a medio plazo en un mundo globalizado es posible mantener una situación deltipo de la actual con monedas nacionales, o casi.

La guerra y la economía

2012-01-12T23:15:00.003+01:00

Las noticias esporádicas, pero cada vez más insistentes, sobre unaposible intervención militar en Irán comienzan a ser inquietantes en medio dela zozobra en que nos tiene sumidos la crisis. Aristóteles clasificaba a laguerra dentro de las actividades económicas. Desde entonces, por mucho que nosescandalice tal propuesta al desnudo, nada permite desecharla. La relaciónentre una y las otras es algo más que casual y, en lugar de escándalo, lo quedeberíamos sentir es prevención.

En la antigüedad la guerra eraun modo habitual de obtener riquezas y medios de producción: mano de obra esclava,motor de aquella economía. En el mundo feudal del Medievo los poderosos (señoreslaicos o eclesiásticos) obtenían y mantenían, tierras y siervos, base de supoder, mediante el uso indiscriminado de la fuerza. En el capitalismo ¿juega laguerra algún papel “positivo”?

Según el famoso análisis quehiciera Lenin (Imperialismo,fase superior del capitalismo) las contradicciones que afloraron por laexpansión imperialista, inducida por el capitalismo industrial en imparable crecimiento,fueron la causa primordial de la Primera Guerra Mundial. El movimiento obrero globallo vio así y se opuso ella, pero fue incapaz de sobreponerse al nacionalismo, unhallazgo reciente, esgrimido como instrumento milagroso para lograr la uniónnacional en el interior de cada Estado (Unión sagrada). Eldesenlace de la guerra desveló los intereses que la habían provocado:maduración del capitalismo en su fase monopolística, sobre lo que Marx habíaadvertido décadas atrás y desplazamiento del centro económico y político aEE.UU, modelo de la nueva economía.

Después de una década deoptimismo (felices años 20) y decrecimiento desordenado el sistema volvió a atascarse (1929). A principios delos treinta Alemania, como consecuencia de la crisis y de las medidas de controldel déficit, que aplicaban sus gobiernos liberal-conservadores (Brüning), cayó enuna profunda depresión con un desempleo abrumador, situación que no parecíatener salida. Hitler la encontró: elevado al poder por la frustración, eldescontento y el desarme ideológico y orgánico del movimiento obrero, emprendióuna atrevida política de nacionalización del capitalismo y de remilitarización,que suponía el desarrollo de la industria militar y el encuadramiento decentenares de miles de jóvenes en el ejército. La producción industrial crecióexponencialmente, el paro cesó y el pueblo literalmente hipnotizado por eléxito y el ultranacionalismo contagioso del líder (führer) no opuso trabas al desenlace natural del diabólico proceso:la guerra.

El triunfo del capitalismoliberal sobre el nacionalista autoritario permitió que aquella oposición se transmutaraen confrontación capitalismo (USA) – socialismo (URSS). Después del 45 laenorme influencia de los lobbys industriales en USA consiguió que el inmensoesfuerzo económico, tecnológico e industrial que impuso la guerra pudieracontinuar, en una situación menos perentoria por lo que tenía de másartificiosa, pero muy efectiva: la guerra fría. La cuestión no es que laespectacular recuperación económica de los 50 y 60 permitiera mantener latensión y el gasto que suponía la guerra fría, sino que ésta fue la base sobrela que se montó el milagro económico. Al otro lado del telón de acero ocurría locontrario: el enorme esfuerzo armamentista se restaba al bienestar y, porrazones obvias, no generaba beneficios ni desarrollo como en el mundocapitalista, lo que a la postre fue uno de los factores de la implosión final delmundo socialista.

Así pues las dos guerrasmundiales, que habían hecho la fortuna de EE.UU, fueron prolongadasartificialmente en la guerra fría con resultados excelentes, salvo momentoscríticos por excesos puntuales (Vietnam). Es normal que algunos sectoresinfluyentes de ese país sientan la tentación permanente de reproducir lasituación. Al fin y al cabo sería el único incremento de gasto con el que ningunade las facciones ideológicas y de intereses que se reparten el poder allíestarían en desacuerdo, como se ha demostrado en tantas ocasiones. Es difícilno encuadrar los crecientes rumores sobre una posible intervención en Irán,directamente o por delegación (Israel), en esta estrategia, que es económicamás que ninguna otra cosa, y no porque la zona sea vital por las reservas de energíafósil que encierra, que también.

Las banderas que se enarbolan en las guerrasrepresentan principios y valores sublimes, pero los mástiles están hechos deintereses. Así fue siempre.

La economía y la física

2012-01-04T12:39:00.000+01:00

Laeconomía no es como la física. En economía además de tener razón o no, como encualquier propuesta científica, se tienen intereses (en el sentido lucrativo),lo que no ocurre en física, biología, etc., al menos no de un modo tanmanifiesto e inmediato El desconcierto que sentimos ante el debate de si debecombatirse el déficit prioritariamente, aunque castigue con la depresión y elparo, o de si debe atajarse la depresión a pesar del déficit, tiene comodesencadenante la niebla que esparcen los intereses sobre las simples verdadescientíficas. Estos, además, generan actitudes políticas, toma deposiciones, lobbys… que enturbian mucho más el panorama.

Sabemos que la política no esmás que la confrontación civilizada de intereses, es decir, sujeta a ciertasnormas. Así pues las diferentes opciones en economía política no se dilucidantanto en el terreno científico como en el político; o sea, dependen de quéintereses optemos por sacrificar. Y estos no son nunca individuales, sino degrupo, de clase, si escogemos la terminología desgastada, desprestigiada,también interesadamente.

Dicta la experiencia inmediataque los programas de austeridad ahondan en la crisis: después de queaparecieran algunos síntomas de recuperación, nuevas medidas restrictivasdictadas por el debilitamiento de la confianza en la deuda soberana nos hadevuelto a la peor situación. Por otro lado, todo el mundo sabe que en una crisissimilar (1929) la curva no se tornó ascendente hasta que, abandonadas las medidasde austeridad, se tomaron otrasexpansivas (New Deal, 1933/38). Ahora bien, una política semejante no es posible mientrasno se apliquen actuaciones para sujetar y someter a los poderes financieros, que,de mantener la libertad actual, la harían imposible, como se ha visto con lacrisis de la deuda. En el mantenimiento de la libertad de “los mercados” sejuega la hegemonía absoluta de la burguesía financiera. El intento desalvaguardar esos intereses, más que el de resolver la situación en beneficiode la mayoría, ha hecho que se personen en los ejecutivos elementos destacadosde esa clase (Guindos, Monti, Papademos),lo que es inusual en situaciones de normalidad. Su misión no es otra quegarantizar la aplicación de medidas que no pongan en riesgo el statu quo económico y social (mantenimientode la posición relativa de su clase).

Pero, ¿por qué “los mercados”parecen actuar en contra de sus propios intereses a largo plazo al hacerimposible que se recurra a la deuda para obtener una rápida recuperación de laactividad económica? Las clases sociales, la burguesía financiera no es unaexcepción, tienen intereses comunes a todos sus componentes, por eso son clases,pero difícilmente logran la vertebración y organización necesarias para actuaral unísono y eliminar contradicciones (los marxistas lucharon durante décadas inacabablespara lograr eso del proletariado, una clase infinitamente más numerosa yanárquica que la que nos ocupa). La actuación suicida de “los mercados” es productode una contradicción, que se nos presenta como inevitable porque el principiobase de su hegemonía es la libertad de acción, de modo que el interés por elbeneficio inmediato, o de garantizarlo, se impone e imposibilita larecuperación a largo, que requiere precisamente la disciplina de los mercados,impuesta desde fuera, desde el Estado.

La burguesía financiera,nuestros señores de hoy, se debaten en una gran contradicción y luchan porsuperarla sin pérdidas o incluso, ¿por qué no? ganando solidez en su posiciónsocial. El problema es que los espasmos del combate amenazan con barrernos delmapa en el momento histórico en que comenzábamos a asomar cabeza (democracia,Estado del bienestar). La mala noticia es que, como en otras épocas de lahistoria, el común, las masas, el pueblo llano, o como quiera que llamemos a esoen donde tú y yo estamos, son fácilmente ninguneables, como demuestran losúltimos acontecimientos; la buena, que las conquistas históricas se pueden perder,pero también se pueden utilizar para ganar el futuro.

Balances

2011-12-31T12:25:00.001+01:00

Alegoría del siglo XX. 1901

Finde año es tiempo de balances, pero si se hacen con la mirada corta este año nostrae resultados oscuros y poco esperanzadores, en absoluto acordes con lafelicidad que acostumbramos a desearnos por estas fechas. Por eso alargo lamirada y haré un balance que no viene a cuento en este momento pero que meapetece más. Y es que después de once años del inicio del nuevo siglo puedehaber llegado la hora de reivindicar el XX, tan denostado. Seguramente porqueen el presente no sólo no hemos encontrado las puertas del paraíso sino que máspareciera que deambulamos por los umbrales del infierno.

Se ha dicho del XX que ha sidoel siglo más sangriento de la historia, hasta el punto de que en algunos textosse hace referencia a él como la era de laviolencia. Las dos conflagraciones mundiales, que son en realidad partes deuna sóla dividida por una tregua de veinte años, más el largo periodo de guerra fría, con conflictos periféricosy la amenaza atómica, justifican esa visión. La invención de la guerra total más lairrupción de la nueva industria y sus métodos en las prácticas bélicas y en la neutralización de minorías le han dadoese aspecto siniestro. Nunca la humanidad fue más eficiente en la destrucción:los romanos emplearon todo un ejército y tardaron semanas en destruir Cartago,pasar a cuchillo a su población, esclavizar a los pocos supervivientes ysembrar sus campos de sal; los americanos lograron un efecto más radical sobreHirosima en segundos, empleando tan solo la tripulación de un bombardero común.

Sin embargo, los aspectospositivos que oponer a los anteriores no son ni mucho menos despreciables. Enlos avances científicos el siglo no tiene nada que envidiar a ninguno de lostres anteriores, los más brillantes de la humanidad, y en la tecnología lossupera con mucho. En sus albores la democracia se reducía a la Américaanglosajona y a un rincón de la Europa occidental, en las postrimerías se habíaglobalizado y su prestigio incontestable hacía que hasta los regímenes que lanegaban de hecho (nadie lo hace ya de palabra) utilizaran camuflajespseudodemocráticos. Incluso se realizó un intento, parcialmente exitoso, dellevar la democracia y el derecho a las relaciones internacionales (Sociedad deNaciones, ONU), que ya no sólo no parece tener marcha atrás sino que continúa progresando.Si la democracia se puede ver como la cristalización de los ideales de larevolución burguesa (libertad e igualdad), que naciera a finales del XVIII, larevolución social que triunfó en Europa oriental (1917) y amenazó durantevarias generaciones al Occidente y susaledaños engendró las políticas de bienestar que los Estados, por primera vezen la historia, consideraron su obligación, al ser incorporadas en mayor omenor medida por todas las opciones políticas. La globalización, en gestacióndesde la época de los grandes descubrimientos geográficos (España fueprotagonista principal), ha madurado como concepto precisamente en estas fechasy hemos comenzado ya a saborear sus frutos, agridulces de momento. Elconocimiento del Mundo y sus límites ha producido a su vez una concienciaconservacionista y de respeto a la naturaleza, perdida desde los tiempos de lasrevoluciones agrícola e industrial, cuyos frutos esperamos que se vean en elpresente siglo, pese a los nubarrones que aún lo impiden.

Aunque en nuestra memoria aúnprevalece su lado oscuro, es muy posible que el siglo XX pase a la historiacomo aquel en que se produjo un gran salto hacia adelante en el progreso de lahumanidad. Seguramente el último en la hegemonía de Occidente, pero en el quese sentaron las bases de una convivencia más fraternal y en el que nacieron ose consolidaron muchos de los principios que guiarán al mundo en el futuro: unanueva relación con el medio; una globalización auténtica y completa; laasunción global de los derechos sociales y económicos… y todo ello con undominio del conocimiento científico y de la tecnología nunca vistos y queprovocarán cambios sustanciales en lo material y en lo intelectual.

Precisamente lo que tiene de másirritante la presente crisis, aparte los dramas personales, es que supone unfrenazo y la amenaza de una regresión en este caminar que se había descontadoya, pese a la irrefrenable afición del género humano por los mensajes pesimistassobre el futuro.

Cuadrar el círculo

2011-12-13T10:23:00.001+01:00

Miguelcerámica. "Cuadrando círculos"

Nadiees perfecto. Todos estamos expuestos a ser presa de contradicciones quesobrellevamos porque las ignoramos más o menos conscientemente. Cuando se hacenevidentes sólo hay dos opciones: desmontarlas con valentía o entregarnos alcinismo. Esto que es cierto para los individuos también lo es para lassociedades.

No parece que haga falta ningúnesfuerzo para demostrar que la monarquía como forma de gobierno está enflagrante contradicción con los principios democráticos más elementales. Otracosa es que consideremos que es útil políticamente aquí y ahora, lo que, comodecía antes, no deja de ser una salida cínica: sacrificar los principios por elpragmatismo es puro utilitarismo, si además defendemos el derecho a hacerlo, escinismo. Estoy convencido de que la vetusta institución no resistiría el debatesobre la utilidad, pero me interesa más hoy resaltar algunas de las contradiccionesque aparecen y se multiplican esperpénticamente en su devenir cotidiano.

Una. Visitó la reina a lainfanta en su domicilio americano, estos días de tribulación por los oscurosnegocios de su yerno, y el suceso ha provocado diversas interpretaciones quevan de la crítica a la alabanza. Leo quecomo madre ha hecho lo que debía, apoyar a sus hijos, pero que como reina sugesto es muy criticable. La cuestión es que la reina no puede separar sufunción de madre de la que le corresponde políticamente. En realidad está ahípara y por ser madre. En una institución hereditaria la función reproductora desus miembros es fundamental. Puede parecer arcaico, y lo es, pero lo que cabeesperar de la reina en primer lugar es que dote de herederos a la corona. Ningunapuesta al día de la monarquía puede ignorar este mandato porque está en suesencia. Cualquier mujer tiene el derecho a planear y dirigir su realizaciónpersonal incluyendo o excluyendo en ella la maternidad, la reina no. Lacuestión no es si ha actuado como madre o como reina, sino que su relevantepapel en la jefatura del Estado está vinculado esencialmente a su maternidad,lo cual no deja de ser delirante.

Dos. La boda del Príncipe deAsturias dio lugar a otra polémica porque la elegida no pertenecía a ningunacasa real, ni siquiera a la nobleza. En la elección no intervino ningún otrofactor que la atracción amorosa, como se supone que debe ocurrir en cualquierpareja de hoy. La mayor parte de los españoles, como no podía ser menos,aprobaron esta conducta. Sin embargo, conviene no olvidar que si el príncipetiene reservada la jefatura del Estado es sólo por su sangre, la nuestra es unamonarquía dinástica. Históricamente las bodas reales fueron cuestión de Estadoy siempre se eligió a las o los consortes entre familias reales o próximas aellas, sencillamente porque lo único que fundamenta su derecho a reinar es suascendencia genética. Es absurdo, pero tiene una explicación histórica. Que lacorona estuviera al alcance de cualquier ciudadano además de absurdo careceríade justificación alguna. Una supuesta modernización de la monarquía no puedeignorar su condición dinástica sin ignorarse a sí misma. Que la monarquía seacerque a los ciudadanos es un imposible porque en el proceso perdería susprivilegios, que son su esencia, y dejaría de ser.

Tres. El laicismo es lacondición de un Estado democrático moderno. En España esta es una cuestión noresuelta del todo y uno de los hechos que más hacen por mantener la ambigüedades el exhibicionismo católico de la casa real. Y es que monarquía y religiónson inseparables: la Iglesia proporcionó los argumentos que justificaron elpoder monárquico. En una sociedad moderna no tienen cabida los privilegios («Loshombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos…», decía la Declaraciónde Derechos del Hombre de 1789), sólo en el ámbito de la religión es posible laexcepción si la cargamos a la voluntad divina, que, por definición, prevalece sobrelas demás. De hecho la Iglesia siempre justificó las desigualdades de este modoy más que a combatirlas se aprestó siempre a recomendar su aceptación, si esnecesario, con resignación. Una monarquía moderna debería ser laica, pero esogeneraría una imagen absurda, nunca vista.

Las monarquías que subsisten hoyhan elegido dos caminos distintos para su supervivencia: el británico, queconsiste en conservar, dentro de lo posible, toda la parafernalia con quehistóricamente se adornó, refugiándose en la religión y exhibiendo un ritualostentoso y una imagen hierática, con qué hipnotizar a las masas; elcontinental, que hace gala de adaptarse a los modos democráticos propios deeste tiempo. Ambos conducen al absurdo. Ni su GraciosaMajestad con sus espectáculos circenses, ni su CatólicaMajestad con su presunto aggiornamiento,serán capaces de cuadrar el círculo.

Teta y sopas

2011-12-08T12:43:00.001+01:00

Tengoun problemilla psicológico que el día menos pensado me lo haré mirar: cuantomás suben de tono las críticas a Merkel más necesidad siento de defenderla,aunque malditas las ganas de dar la cara por una señora que luce unequipamiento ideológico en mis antípodas, o eso creo.

La solución, dicen, está en los“eurobonos”. Si todos nos hacemos responsables de la deuda de todos, la presiónde los mercados se esfumará. Perfecto. Solo que conviene tener en cuenta que enel primer “todos” destaca Alemania y en el segundo los que estamos en apuros,si no la cosa no tendría sentido. Llegados a este punto se suele introducir elprincipio de solidaridad: los germanos deben mostrar solidaridad, ¿acaso no sehan beneficiado ellos de la construcción de un mercado común? Recuerdo unaanécdota significativa: con ocasión de una cumbre iberoamericana en Madrid, unode los presidentes, en conversación privada que hizo pública un micrófonoabierto, expresaba a Vicente Fox, de México, su asombro por el progresoreciente de España, a lo que el mejicano contestó: “Esto lo ha pagado todoAlemania”, mostrando a continuación su decepción porque USA no hubieradesempeñado el mismo papel en América. Exageraba y simplificaba el mandatarioamericano, pero los que tenemos suficiente edad recordamos lo que era nuestropaís antes de entrar en el Mercado Común, como se llamaba entonces, y en lo quese ha convertido; que Alemania siempre fue el mayor contribuyente neto y queEspaña fue el mayor receptor de fondos de la comunidad hasta las últimasampliaciones. Puestos a recordar podríamos también traer a colación que cuandoAlemania emprendió la reunificación sólo recabó ayuda política de sus socios, apesar del esfuerzo económico y los ajustes que necesitó, raíz, en buena medida,de su buena situación actual.

Más. Cualquiera que hayavisitado Alemania recientemente se habrá percatado de que allí se respiraausteridad. En vano buscará alardes del tipo de la Ciudad de las Cienciasvalenciana o AVEs a mogollón ¿Por qué habrían de avalarnos caprichos de nuevorico? Debe ser un problema mío, pero cuando desde aquí se reclama solidaridad aMerkel siento esa extraña sensación que llamamos vergüenza ajena.

Tampoco sobraría que señaláramosel papel de perro del hortelano que tan bien representa el Reino Unido, no queriendoestar ni quedar descolgado de algo más ambicioso que se pueda construir enEuropa. También es llamativa la insolidaria posición de Irlanda que haconstruido casi un paraíso fiscal dentro de la eurozona, aprovechando latolerancia de sus socios, para después mostrarse ella intolerante yobstruccionista. En el catálogo de desaires, desplantes e irresponsabilidadestambién cuenta la dejación que Italia ha hecho de sus posibilidades como granpotencia, sumida en una crisis política desde hace décadas y en su incomprensiblederiva casi circense de los últimos años. La trayectoria de España ha sido másseria, pero, aparte lo dicho, durante el mandato de Aznar se alineó junto al UKy USA en el nefasto suceso de Irak, desairando a Francia y Alemania yresquebrajando la unión en la UE, mientras en lo económico alardeaba de éxitocabalgando sobre una burbuja que todos conocían pero nadie se atrevía apinchar. Polonia, Austria, Finlandia, Hungría han coqueteado con la extrema derecha ultranacionalistaen diversos momentos en detrimento del europeísmo. Grecia no ha dado muestrasde la más mínima seriedad como Estado, Portugal ha sido incapaz de aprovecharlas ayudas recibidas desde su ingreso para mejorar su infraestructura económica...

He citado a algunos de losveintisiete; si nos limitamos a la eurozona más se evidencia la necesidad yjusticia del liderazgo franco alemán, mal que nos pese. Es más, cuando no hanasumido protagonismo lo hemos tomado por apatía y les hemos criticado la irresponsabilidad,ahora que lo hacen les achacamos egoísmo aunque no lo evidencien más que los otros,como he mostrado arriba.

No sé si las medidas queproponen van en la dirección que yo entiendo por progreso, si es el camino máscorto o el más penoso, pero tengo la convicción de que si Europa sigue siendoun horizonte deseable la única posibilidad es ésta. Cuando se reclama másdemocracia en las decisiones sólo se quiere decir que la voz de todos losEstados valga igual, sea Chipre o Alemania, Eslovaquia o Francia, pero eso noes sino nacionalismo y sólo conduce a la parálisis. Es bien sabido que laparticipación ciudadana directa es hoy mejorable pero imposible de aplicar porcompleto, dada la distancia todavía abismal entre intereses e idiosincrasiasnacionales. Hay que buscar un equilibrio entre la participación ciudadanaindividual y la de los Estados, porque esta suerte de democracia indirecta y demandato de “los mejores” es altamente insatisfactoria; pero, entre tanto, hayque remontar el bache y para ello sólo veo el liderazgo franco alemán y soltarlastre: desprenderse de los que no deseen avanzar.

Merkel y Sarkozy nos calientanlos ánimos y nos inducen a la crítica agria y casi al insulto, pero sin ellosharía demasiado frío y caeríamos en la parálisis. A todos nos dijeron en algúnmomento que teta y sopas no podía ser.

El miedo y la necesidad

2011-12-03T23:37:00.001+01:00

Cartel II Internacional. 1889

Todoslos datos indican que desde los años setenta del pasado siglo, en que tuvolugar una muy notable crisis económica, se ha producido una crecientepolarización de la riqueza; es decir, el grupo de los ricos se ha idodistanciando aceleradamente de la masa de los otros hasta alcanzar unasmagnitudes desconocidas en la historia reciente. En contraste la historia contemporánease nos había presentado hasta ahora como un proceso de aproximación de lasclases, y muchos pensábamos que era una conquista irreversible en el devenir dela humanidad, que acabaría universalizándose.

La crisis presente está difuminando los rosasdel mundo feliz que nos imaginábamos vivir y nos desvela tonos más siniestros yoscuros, hasta ahora ocultos. Un análisisdel por qué de esa tendencia a la igualación social que ha caracterizado a losmás de cien años, antes del giro de las últimas décadas, nosrevela que en el origen del proceso no hubo sino miedo y necesidad. Miedo a la revolución social, de una parte, ynecesidad de productores primero y consumidores después para sostener el nuevosistema económico (capitalismo industrial).

Miedo. La revolución francesacomenzó, como todos sabemos con una “revuelta de los privilegiados” que seresistían a pagar impuestos (buena enseñanza para los que reclaman que losgobiernos pongan más impuestos a los ricos. No se dejan). La dirección delmovimiento pasó después a la burguesía, pero en sus momentos más radicales ydramáticos asomó por vez primera el proletariado. Las masas obreras, entrevistas aquellos años,fueron ganando protagonismo hasta bien entrado el siglo XX. Todos recordamos elcomienzo de El manifiesto Comunista:«Un fantasma recorre Europa. El fantasma del comunismo». Después de latriunfante revolución soviética en Rusia el miedo a la revolución social llegóal paroxismo, lo que indujo al capitalismo a echarse en brazos del fascismo,que por su ultranacionalismo se reveló al fin como un enemigo interno y prioritario.Pero la derrota del fascismo y la necesidad de conjurar la amenaza comunistadesembocaron en los más brillantes logros de la igualdad en los años centralesdel XX.

Necesidad. La revoluciónindustrial, cara económica de la revolución burguesa, se define como latransformación de la tecnología que hizo posible la producción masiva de mercaderías.Para ello hizo falta capital, tecnología,materias primas y mano de obra. Una mano de obra que pese a la brutalexplotación de los primeros tiempos mejoró su situación respecto a aquellos enque era una turba rustica sometida al aislamiento de los campos, al hambre y ala servidumbre. Conforme avanzaba el proceso se convertía cada vez más en consumidora de subsistencias y mercaderíasbaratas. Las crisis capitalistas, producidas siempre por una marcha más rápidade la capacidad de producción (estimulada por la competencia y la innovacióntécnica y mercantil) que la demanda, que apenas crecía al ritmo de lapoblación, empezó a mostrar que poner dinero en los bolsillos de las masas(seguros sociales, mejoras salariales…) ayudaba a remontarlas por el incrementodel consumo que generaba en las clases populares. En eso se basó el New Deal y elkeynesianismo, con los que se superó el gran bache de los años 30. En losucesivo crecimiento económico y nivelación social serán conceptos inseparablesen el mundo occidental (Estado del bienestar).

Pero ¿qué pasó en laspostrimerías del XX para que este estado de cosas se trastocara? Por una parte,el fracaso en la construcción de una sociedad igualitaria creíble y elderrumbamiento final de la Unión Soviética dejó a la izquierda sin horizonte nireferente útil. Por primera vez la derecha económica respiró y se vio libre demiedos. La emergencia del neoliberalismo con enorme fuerza a partir de los 80es la contrapartida del derrumbe en el Este y del desconcierto de la izquierdaen occidente. En lo sucesivo el plan será la liquidación de lo que el miedo lesobligó a condescender durante varias generaciones, o, al menos, en las últimasdécadas. Por otra parte, en el último cuarto del XX, la industria, verdadera responsabledel protagonismo obrero, comenzó a emigrar al tercer mundo y a abandonar lospaíses del centro económico. Allí, en el centro, la actividad financiera, quehasta entonces había cumplido un papel subalterno, comenzó a adquirir enormeprotagonismo hasta el punto de que el capitalismo dejó de ser industrial paraconvertirse en financiero. Las clases poderosas dejaron de interesarse por laindustria y se centraron en la especulación financiera. El antiguo proletariadoindustrial (sostén del sindicalismo obrero y los partidos obreristas) dejóprácticamente de existir, fundido en las clases medias bajas por un lado y porotro convertido en un lumpen moderno sin conciencia de clase. La necesidadtambién se esfumó.

Sin el miedo a la revolución ysin la necesidad de contar con masas obreras para el sostenimiento del sistema,que se ha buscado otra osamenta, las nuevas élites económicas se han vistolibres para ensayar un futuro a su medida. Esta podría ser su primera crisis decrecimiento.

Historia urgente de la deuda española

2011-11-20T08:47:00.001+01:00

El nacimiento de los estados nacionalesse produce gradualmente, de forma que durante un tiempo no sabemos si hablamosdel patrimonio del rey o de la nación. No hay un momento preciso en que seseparen ambos con nitidez. Pero se puede decir que existe cierto consenso enadmitir que España fue uno de los primeros estados–nación (apuntaba ya afinales del XV); sin embargo, lo que trae bajo el brazo el recién nacido no esel pan sino la deuda.

Carlos de Gante, instalado enEspaña como rey de hecho (de derecho seguía siéndolo Juana, su madre, recluidapor loca) aspiraba a la corona imperial alemana, operación costosísima por losmultimillonarios sobornos que había que pagar a los príncipes electores (resultallamativo el descaro en la corrupción que era habitual en la época). Extrajo loque pudo de España (más bien de Castilla), pero necesitó endeudarse, recurriendoa banqueros alemanes, los Fugger. Utilizó como avales las minas de oro y plata,el monopolio de la sal y los impuestos de Castilla. A los Fugger siguieron losWelser que obtuvieron el derecho a colonizar ciertos territorios en Américacomo pago cuando falló el tesoro. Es la primera vez que aparece la deudasoberana y, desde el principio, incidiendo gravemente en la política nacional.

Felipe II, su hijo, continuó en la mismasenda firmando “asientos” (obligaciones de hoy) con todo tipo de prestamistas,agobiado por las necesidades de la creación de un estado centralizado, lapolítica europea, la revuelta de algunos de sus estados (Flandes), elmantenimiento del imperio ultramarino, la inflación galopante y una fiscalíaineficaz y terriblemente injusta. Sin el oro y la plata que afluían de Américahubiera sido imposible saltar el abismo entre ingresos y gastos, aunque teníael efecto secundario de colocar la inflación en la estratosfera. Aún así y apesar de ser el Estado hegemónico en Europa se vio obligado a la suspensión depagos tres veces.

Desde la primera bancarrota deFelipe II en pleno siglo XVI, la primera también que registra un estado, sesuspendieron pagos o renegoció la deuda con gran frecuencia. De hecho duranteel XVII y XVIII ocurrió seis veces. El XVIII introdujo factores demodernización y racionalización del comercio y las finanzas con la creación deuna verdadera Hacienda y la normalización de la deuda que se canalizó a travésdel Banco de San Carlos (después de San Fernando y por último de España). Perolas guerras coloniales siguieron desequilibrando las cuentas. A finales desiglo la guerra contra la Francia revolucionaria forzó una nueva suspensión depagos (1799).

El XIX empezó mal. La guerra dela Independencia devastó el país, y el estado que surgió tras ella tuvo quehacer frente a la reconstrucción, a las guerras de independencia americanas y ala pérdida del imperio. Casi sin solución de continuidad a las guerrascarlistas. Los apuros de la hacienda para hacer frente al déficit crónicofueron graves y permanentes y la dependencia de la deuda, que se negociaba enParís y Londres, total. Dos ministros de hacienda, Mendizábal (1836) y Madoz(1854), recurrieron a la nacionalización de los bienes de la Iglesia y de losmunicipios, respectivamente, como recurso para sanear el déficit con su venta(aparte otros fines modernizadores). La instalación del ferrocarril durante laera isabelina fue la gran obra de infraestructura absolutamente necesaria, peropara financiarlo hubo que recurrir a capitales extranjeros. La especulación quedesató condujo al final del proceso a un crack financiero que trajo una nuevaquiebra (1866). La inmediata consecuencia política fue la caída de la monarquíaisabelina en medio de un proceso revolucionario que duró casi diez años. De esacrisis nació la peseta (1868).

Ya durante el franquismo seprodujo otra suspensión de pagos al negarse el dictador a hacer frente a la deudarepublicana.

Un total de once suspensiones depagos totales o parciales en un periodo de quinientos años, lo que arroja unamedia de una cada 50 años aproximadamente; si bien la mayoría se concentranen los dos primeros siglos (8). Las presentes dificultades con la deuda nospermiten traer a colación que España fue el país donde nació la deuda soberanay también el primero que declaró una quiebra. Sáquense las consecuencias que sequieran.

Por qué se llama magos a los expertos financieros

2011-11-14T10:00:00.000+01:00

A propósito de la presentación de losbalances trimestrales en la banca francesa el economista Philippe Herlimescribe en “Atlantico” cómo los bancos manipulan sus resultados.

No sabía yo que la contabilidad era unarte de la especie del ilusionismo ya que a primera vista parece una prácticaprosaica y aburridísima. Nada más lejos de la realidad. Un resumen de lo quecuenta Herlim de los bancos galos, extensible a los españoles, americanos,etc., os sacará del error, si es que pensabais lo que yo, y os inducirá a lasincera admiración de tan mágica disciplina, como me ocurriera a mí mismo.

Es evidente, aparte de lamentable, que éste trimestre noha sido en la banca de inversión como para tirar cohetes. BNP Paribas, el másimportante banco francés ha anunciado un descenso de sus beneficios netos quesupera el setenta por ciento, aunque asegura que más de la mitad de lareducción se debe a la depreciación de la deuda griega. Con todo, susingenieros contables todavía pueden presentar unos beneficios de 786 millonesde €, incluyendo la“revalorización de la deuda propia” (245 millones €). Aquíhabrá que hacer una parada porque suena rarito ¿De verdad se ha revalorizado ladeuda de alguien?

Uno de los procedimientos que los bancos utilizan paraobtener pasta con la que funcionar, ya que el mercado interbancario estáatascado por haber desaparecido la confianza mutua (ellos sabrán por qué) es laemisión de deuda. Justo como hacen los Estados, solo que en este caso se llama“deuda soberana”,en forma de “bonos” o “letras”, y en aquel “deudacorporativa”, en forma de“obligaciones”. Si un banco emite obligaciones quevalen 100, quien las compre pagará esa cantidad al banco, recibirá un cupónanual (interés) y esperará el reintegro del capital al final del proceso.

Como los bancos las están pasando canutas y su futuroinspira cierto recelo la deuda se ha depreciado y si el comprador quierevenderla en el mercado secundario no podrá hacerlo, pongamos, por más de 60. Siel banco comprara todas esas obligaciones a 60, como dice el mercado, habríaobtenido por arte de birlibirloque un beneficio del 40%. Y eso es lo que hace,sólo que virtualmente. Por supuesto su situación ni siquiera le permiterealizar esta operación, su caja no está para ejercicio tan potente; pero, comoaquí todo es virtual (incluido el dinero) lo registra “como si” lo hiciera, y,en el caso de BNP Paribas, se apunta 245 millones en concepto de“revalorización de la deuda”, cuando lo que hubo en el mundo real (¿quién setoma hoy en serio a la realidad?) fue una depreciación y, por tanto, fueronpérdidas, no ganancias lo que se obtuvieron. ¿Hay quién dé más?

Apunta Philippe Herlin, que si Grecia, cuya deuda(350.000 millones) se depreció en un 50%, hiciera lo mismo podría no sólobeneficiarse de la reducción sino anotarla como ingreso en sus presupuestos(175.000 millones). Desternillante.

Lo curioso del asunto es que tan brillante operación demagia contable no es fraudulenta, como algún ingenuo habrá supuesto, sino quees práctica habitual y legal en la banca europea y americana, amén de virtuosa(tiene la virtud de permitir a los bancos presentar bonitas cuentas deresultados, de lo que se sigue el pago de sustanciosos bonus a sus directivos).Además la magia divierte y fascina a todo el mundo Aplausos.

Platón. El lado oscuro

2011-11-11T10:19:00.001+01:00

La primera frase del evangeliode S. Juan, “En el principio era el logos”, es una proposición platónica. Desdesus primeros momentos el cristianismo se sirvió de la filosofía griega,básicamente del platonismo. El desarrollo posterior de la fe cristiana,convertida durante más de un milenio en pensamiento único, elevó a las cumbres de la excelencia, ya queno a los altares, a los filósofos que aportaron las muletas para su andaduradogmática: Platón y Aristóteles. A la vez sumió en el olvido y el desprecio alpensamiento que condenaba la superstición basándose en la observación de lanaturaleza: la ciencia jónica y el epicureísmo. Todavía hoy el vocablo materialismo, con el que se puedenombrar a este pensamiento, tiene ciertas resonancias de perversión, bajeza ogrosería en el subconsciente de la mayoría.

A mediados de los 60 apareció enEspaña la obra de B. Farrington Ciencia ypolítica en el Mundo Antiguo. No exagero si digo que fue un revulsivo, unarevelación para los que éramos estudiantes en aquellas fechas. De hecho poníapatas arriba la idea que se nos había inculcado del pensamiento griego clásicoy de su influencia en nuestra civilización. De pronto uno de los ídolos de lacultura occidental, Platón, quedaba reducido a la condición de un manipulador,que desde los intereses de clase (la aristocracia ateniense) ponía en pie unsistema de pensamiento en el que la negación de la realidad sensible y lasuperstición constituían su núcleo, mientras su finalidad no era sino impedir alas clases populares el acceso al conocimiento.

En La República presenta el filósofo una utopía política con unasociedad dividida en castas de entre las cuales la minoría ilustrada (hombresde oro) tendría el monopolio del poder político, mientras que la misión delpueblo (hombres de hierro) se reducía al trabajo. En Las leyes propugnaba la imposición de una religión de Estadoconsistente en la divinización de los cuerpos celestes (el Sol, la Luna…), a lavez que se pronunciaba por el mantenimiento de los cultos tradicionales, congraves penas para los incrédulos en ambos casos, aunque él solo creía en losbeneficiosos efectos que tendría sobre los bajos instintos y pasiones delpueblo.

En el Mito de la caverna unos hombres encadenados (limitaciones de sunaturaleza corpórea) solo ven sombras proyectadas sobre la pared (el mundonatural) a las que creen la única realidad, aunque sólo son apariencias,reflejos de la verdadera realidad que se encuentra fuera de su alcance visual.De este modo niega la posibilidad del conocimiento con la observación directasobre la naturaleza, es decir de la ciencia. Para él el hombre tiene unanaturaleza dual: espíritu y cuerpo. El alma se encuentra encerrada en el cuerpo,entorpecida y cegada por la naturaleza corpórea; pero, aquella, pertenece almundo elevado de las ideas, ha preexistido en contacto con ellas, por tanto, conocerno es sino recordar, lo que se logra con la ayuda de la dialéctica o discusiónrazonada. Con tal superchería rechazaba y condenaba el conocimiento científicoque los filósofos de la naturaleza jonios y el materialismo epicúreo habían alumbradotrabajosamente.

En los siglos siguientes idealismo(neoplatonismo) y materialismo (atomismo, epicureísmo) continuaron su lucha, nosólo con las ideas sino también en la política, ya que el primero es desde unprincipio la identidad ideológica de la oligarquía, por lo que el último parecebatirse en retirada, no en balde la democracia es sólo un mal recuerdo; hastaque el cristianismo, equipado con las armas intelectuales que Platón le habíaproporcionado y en posesión de una influencia decisiva sobre el poder político,acaba anatematizando todo materialismo.

Dos citas de Farrington: 1) «Anaximandro,en el siglo VI a de C., enseña una teoría de la evolución basada en laobservación. Cosmas en el siglo VI d. de C. enseña una teoría basada en laBiblia, según la cual el Universo está hecho a imitación del tabernáculo de Moisés»;2) «En el siglo V a. de C. el poeta pagano Empédocles sostiene la necesidad deun conocimiento de la naturaleza de las cosas. En el siglo V. d. de C. el poetacristiano Prudencio niega el conocimiento de la naturaleza de las cosas».

¿Qué ha ocurrido para que se désemejante regresión entre unas y otras situaciones separadas por mil años enlos que se supone debería haber habido un importante progreso? Entre otras variascosas, la interferencia nefasta de Platón y el cristianismo.

Cambios

2011-11-09T13:27:00.000+01:00

Crisisfinanciera, crisis económica, crisis social y crisis política es la secuencia,nada novedosa, de los acontecimientos de estos años. No hay trance económico deenvergadura que no desemboque en alteraciones sociales y políticas. Eso nosenseña la historia. Las sociedades tienen trabados de tal modo estos diferentesaspectos de la convivencia que no es posible tocar a uno sin que se resientanlos demás. Se puede discrepar sobre cuál de ellos constituye el cimiento, perotodos podemos aceptar que forman parte del mismo edificio.

Los acontecimientos políticosúltimos lo confirman: cambio en Portugal, caída de Papandreu, crisis en Italiadonde se tambalea Berlusconi, elecciones anticipadas en España, eso sin contarsucesos anteriores como los cambios de gobierno en Reino Unido, Islandia,Irlanda, etc. Con todo, esto no son sino los efectos en la epidermis del cuerpopolítico, la convulsión real es más profunda y prolongará la inestabilidad yagravará las consecuencias. Ayer en El País IgnacioSotelo habla del agotamiento del ciclo de la transición en España,enmarcándolo en la secuencia histórica de los dos últimos siglos y en la crisiseconómica. Merece la pena leerlo.

Ciertamente, algunos signosparecen confirmar esta hipótesis. Uno de ellos es el peligroso nivel que haalcanzado el problema territorial. A algunos nos parece que el desarrollo delEstado de las Autonomías ha llegado a un callejón sin salida. Los trucos parasortear obstáculos y disimular deslices, los agravios, las frustraciones y losexcesos se han ido acumulando para llegar a convertirse en un pesado lastre queamenaza con romper definitivamente un consenso que nació ya deshilachado. Enestas circunstancias ningún caldo de cultivo es mejor para la ruptura que lacrisis económica. Lo que se insinúa como inevitable es que la próximalegislatura tendrá este asunto como protagonista principal, y lo que sorprendeextraordinariamente es que ni Rajoy ni Rubalcaba lo tocaran en el debate. Comosi no existiera. La incomodidad que sienten ante la cuestión les ha empujado aignorarlo, y si ninguno de los dos grandes partidos es capaz de afrontarlo¿cómo se puede esperar su remedio? No lo habrá, es un problema enquistado parael que el actual sistema no tiene solución.

Un signo de agotamiento delciclo, como lo es también el enajenamiento de la acción política y de lospolíticos. Apunta ya la segunda generación tras la Transición, que muestra unatotal indiferencia cuando no desprecio por aquello que se consideraron logrosextraordinarios. Toda la arquitectura política que entonces se edificó estásiendo puesta en cuestión, desmitificando o rebajando sus pretendidasexcelencias. Lo lamentable del asunto es que la demolición se hace con lapiqueta libertaria y anarcoide del nihilismo político, no hay proyectoalternativo. Pero esa es otra cuestión. El ciclo de la Restauración (ver elartículo de I. Sotelo) terminó en una larga crisis que tiene en sus comienzosel golpe de Primo de Rivera y en su final el de los militares del 36, para cuyajustificación (la de ambos) la opinión pública había entregado en bandeja undescomunal desprestigio de la política y de los políticos. La historia no serepite, pero las condiciones que terminaron con el régimen parlamentariodecimonónico, primero, y el proyecto democrático republicano después, son semejantesa las actuales en lo que a estimación de la política se refiere. Deducir de ellouna erosión catastrófica del sistema, acelerada por la situación económica, noparece descabellado.

El turno de partidos, derecha(UCD, PP) centro izquierda (PSOE), puede haber concluido si el resultado de laselecciones a Cortes Generales se decanta con decisión hacia la derecha, como enlas territoriales y locales. Con ello se habría liquidado otro de losfundamentos del sistema heredado de la Transición.

Atasco autonómico, desprestigioradical del sistema y de los políticos, ruptura del mecanismo de turnopartidario… Demasiadas averías para que siga funcionando la máquina, a la que,además, se ha cambiado el lubricante del bienestar por la arena y las piedrasde la crisis.

Política y emoción

2011-11-06T19:13:00.000+01:00

Lahistoria, que difumina el devenir colectivo con la mirada desapasionada y lapátina del tiempo, es el único mirador desde donde es posible distinguir losrasgos de villanía o de heroísmo de los protagonistas sin mucho riesgo de equivocación,y no digamos los aciertos y los errores, cuando contamos ya con lasconsecuencias. Pero, qué difícil la objetividad en el escenario mismo y quéraro el acierto.

Hace tan sólo un par de días elBCE obtuvo un nuevo director (Mario Draghi), que nada más tomar posesión bajóun cuarto de punto el Euribor (precio del dinero en el mercado interbancario),lo que se venía reclamando desde casi todas partes como requisito para elcrecimiento, tan deseado. Pues bien, el primer comentario que leí en la prensacalificaba al recién designado de sinvergüenza por facilitar con esa medida elbeneficio bancario utilizando el recurso de obtener dinero barato del BCE paracomprar deuda con altos intereses, previamente disparados por la especulación.Con independencia de que ese escenario sea o no posible, parece un exceso,dadas las circunstancias, adjudicar tal intención al que tomó la medida, pormucho que haya pertenecido al staffde Goldman Sachs, circunstancia alparecer maléfica para los que han hecho costumbre denigrar a las empresacapitalista y salvar al capitalismo.

La reciente maniobra política deY. Papandreu ha sido calificada de disparate irresponsable y, una vez atisbadoun posible desenlace, de ardid para mantenerse en el poder. Sin embargo,también aquí, otra interpretación es posible. En Grecia la calle es un volcán:cinco huelgas generales y disturbios permanentes que ponen a Atenas patasarriba cada dos por tres evidencian un drástico rechazo a la política dereformas (eufemismo bajo el que se ocultan contundentes asaltos al Estado delbienestar); la oposición, olvidándose de su responsabilidad en la crisisactual, no da tregua al gobierno; los propios parlamentarios del PASOC danmuestras de inquietud y amenazan con agrietar el bloque; al mismo tiempo lapresión exterior aumenta amenazando con el cese de las ayudas. Cierto que en elmomento de conocerse la decisión del jefe de gobierno de Atenas la UE y el FMIacababan de aprobar un nuevo paquete para salvar la situación otra vezatascada, pero con la exigencia de más recortes. La inesperada disposición dePapandreu a convocar un referéndum tenía, así, varios objetivos: una llamada deatención a Europa que debe comprender que la presión tiene un límite; colocar ala oposición ante la alternativa de la debacle que podía desencadenar unresultado negativo (nada extraño entre otras cosas por su propia política) y lanecesidad de colaborar; pretende además amortiguar la contestación en la calle;y, por último, legitimar y fortalecer al gobierno, complementando la medida conla presentación de una cuestión de confianza. Hasta el momento el saldo arrojaalgunos éxitos: se ha doblado el brazo a la oposición que acepta negociar; seha ganado la cuestión de confianza, clarificando la situación parlamentaria,aunque, a la postre, le cueste el puesto al presidente, lo que descartaría unapego enfermizo al poder. Todo ello con la sola amenaza de la consulta, que, alfin, se ha descartado. Está por ver si disminuye la contestación ciudadana y lasrepercusiones que pueda tener en el seno y devenir de la UE. Recordemos que Estadoseuropeos con más solera que el griego ya provocaron crisis a cuenta de referéndum, impulsados más por el populismoque por razones de peso.

Ni podemos, ni sería deseable,privarnos de las emociones en ningún momento, ni siquiera en el debate,político o no, pero consentir que se conviertan en el vector decisivo es menosdeseable aún. El análisis con que se suelen afrontar en los medios lasdecisiones frente a la crisis se han contaminado gravemente de emocionalidad.El interés propio o cercano determina gravemente la opinión expresada, y lasinvectivas contra los que han de decidir, en medio de dificultades y presiones desmesuradas,suelen ser crueles y carentes de lógica y ponderación. Siempre se ha supuesto alos políticos un cierto componente de espíritu de servicio, como a losmilitares se les supone el valor. Hoy, por el contrario, ante la opiniónpública, incluyendo comunicadores mediáticos y no pocos intelectuales, elejercicio de la política parece ser suficiente para descalificar a personasque, fuera de ella, pasarían por íntegras.

No son estos los casos más significativos pero me ha llamado la atención la incapacidad para ver algopositivo en una decisión valorando exclusivamente una presunta mala trayectoriaprofesional evaluada desde las antípodas ideológicas (Draghi); o reducir asimple oportunismo político, cuando no despropósito, una decisión que de servalorada por alguien no implicado en sus consecuencias habría alcanzado lacalificación de hábil, oportuna y justa (Papandreu).

Los recién llegados

2011-11-01T16:21:00.001+01:00

Aparte de las alternativas tradicionales, izquierda (IU, PSOE), derecha (PP) ynacionalismos en algunas comunidades, existen para estas elecciones dosopciones novedosas: una ya fogueada en comicios anteriores y relativamenteconsolidada, UP y D; otra que se estrena en esta ocasión, pero que podría tenercierto éxito, EQUO. Ambas ofrecen alguna dificultad a la hora de clasificarlascon los criterios tradicionales, lo que, dadas las circunstancias actuales dedescrédito de la política al uso, puede jugar muy a su favor.

UPyD es la que más difícil meresulta encasillar. Algunos de sus miembros gustan de definirse como liberalprogresistas, entendiendo liberal en un sentido social o cultural más queeconómico e incluso político. Sin embargo, leyendo su programa lo que primerosalta a la vista es su postura crítica ante lo que consideran excesos delEstado de las Autonomías, para cuya corrección proponen desde medidasprácticas, como revisar determinadas competencias, financiación, etc., hastacuestiones tales como borrar de la Constitución toda referencia a derechoshistóricos o vocablos como nacionalidades o regiones. En el conflicto de lalengua ya se situaron claramente frente al catalanismo. El asunto de laorganización, o mejor, reorganización territorial es lo que le da máspersonalidad, y tiene el mérito de que lo expresan con claridad y convicción,al contrario de lo que ocurre en otras formaciones (casi todas), que tienen unanotable ambigüedad ante el problema y se acomodan fácilmente a lascircunstancias cambiantes, cualesquiera que sean, y no precisamente porflexibilidad sino por indefinición. Su progresismo queda manifiesto en laposición favorable ante cuestiones sociales problemáticas y muy de actualidadtales como la muerte digna, aborto u otras, y económicas al elegir la acciónsobre los ingresos más que sobre el gasto para hacer frente a la crisis. Antela cuestión energética propugnan la cautela ante la nuclear, como no podía serde otro modo, pero no optan por su abandono. Cuenta en su haber con una líderde larga experiencia política (Rosa Díez), aunque para algunos, dadas lascircunstancias, pueda ser un hándicap.

EQUO es una formaciónabsolutamente novedosa y ha hecho esfuerzos por constituirse con métodosinnegablemente democráticos y con visos asamblearios, no en balde nacía a lavida política mientras acampaban los indignados en las plazas públicas. Unguiño que muchos jóvenes sabrán captar, como el hecho de que su líder no hasido político, aunque se fogueó durante años en la lucha por el medio ambiente(López de Uralde). Ecologismo de izquierdas o izquierda ecologista es sudefinición. La aproximación entre los ecologistas y la izquierda tiene yahistoria, pero éste es un intento de fusión que se ha puesto de manifiesto ensu programa y hasta en su composición humana, quizás con un poco de más peso enel ecologismo. Nítidamente de izquierdas, su programa contiene desde lareclamación de una nueva ley de la memoria histórica hasta la constitución deuna banca estatal con las antiguas cajas, y, por supuesto, afrontar la crisiscon una política de ingresos y de estímulo de la demanda y no con larestricción del gasto. Territorialmente, también en clara sintonía con otrasizquierdas, se pronuncia por superar el Estado de las autonomías mediante elfederalismo. Por supuesto reniegan del uso de la energía atómica, de la querequiere combustibles fósiles y de la construcción de nuevos embalses yprometen la elaboración de un plan que ordene el consumo y la producción energéticassostenibles, así como la racionalización del regadío.

Ambas se pronuncian por unareforma en profundidad de la ley electoral con un nuevo texto que cambiecircunscripciones, añada una estatal para la adjudicación de restos, modifiqueel carácter de las listas y abandone la ley d’Hont por otra más proporcional (Hare), evitando el lamentableespectáculo actual (IU requiere casi 500.000 votos para conseguir un diputado,más de 300.000 UPyD y el PNV sólo51.000, o en torno a 60.000 PSOE y PP). Esta última cuestión tiene además unaclara repercusión en la arquitectura política del país al limitar eldesorbitado poder de los nacionalismos en el Congreso de los Diputados y, portanto, su influencia sobre el ejecutivo, abriendo la posibilidad de quetrasladen al Senado parte de su acción política, con lo que esta cámara podríaempezar a tener sentido.

Independientemente de lasimpatía o rechazo que despierten, pienso yo que estaría muy bien que UPyDconsiguiera grupo parlamentario, como le pronostican las encuestas, y que EQUOinaugurara representación en el Congreso.

No ha sido mi intención analizarexhaustivamente los programas de ambas formaciones sino dar mi opinión sobreellas basándome en los textos publicados y en otras informaciones. Losprogramas se pueden consultar en los siguientes enlaces: UPyD- EQUO

¿Izquierdismo abertzale? O una cosa o la otra

2011-10-26T16:49:00.002+02:00

El siglo XX fue violento, no enbalde encierra las dos guerras mundiales y una infinidad más de durísimos conflictos,aparte la Guerra Fría(1945/89), que, aunque sin víctimas directas, tuvo una influencia amplia ydecisiva.

Un suceso llamado a tener largay profunda repercusión fue la revolución cubana(1959). A finales de los años cuarenta se había iniciado el proceso dedescolonización, que no se completó hasta entrados los 70. El periodo másactivo fue la década de los años 60 del que la revolución cubana puedeconsiderarse prólogo. De facto la isla era una colonia de EE.UU. y lo queconvirtió en un suceso trascendente a la revolución fue su inclusión en elmarco de la guerra fría y el hecho de que se resolviera como una revoluciónizquierdista triunfante. A principios de siglo Lenin había expuesto la tesis deque el imperialismo era la última fase del desarrollo capitalista (El imperialismo, fase superior delcapitalismo), del que el colonialismo fue un aspecto importante. La luchapor la independencia de las naciones oprimidas era reconocida así como unalucha revolucionaria sin contradecir el internacionalismo obrero marxista. Yaen los 60/70 la teoría de un sistema mundial (economía-mundo) con un centrodesarrollado y una periferia explotada le dio a aquella formulación una nuevavuelta de tuerca. De este modo la lucha por la liberación de los oprimidos seencarnaba en las contradicciones entre naciones (Wallerstein). Unejercicio de equilibrismo dialectico que quizás a Marx le hubiera puesto elvello de punta.

De este modo la revolucióncubana devino un modelo esperanzador para todas las comunidades oprimidas,colonias que en esos momentos luchaban por su independencia. El izquierdismofue el inspirador ideológico, mucho más que el nacionalismo, que en África,principal escenario del proceso, no podía existir por razones sociohistóricasen las que no es preciso insistir. Perolo que ahora me interesa es la repercusión que tuvo entre nosotros.

En 1961 ETA perpetró su primeratentado mortal. Las acciones siguientes se beneficiaron durante más de unadécada de la mirada benévola de la izquierda que no olvidaba que la dictadurase había instalado y consolidado haciendo uso de una violencia inusitada, a laque en los años últimos sólo se había puesto sordina. El terrorismo etarrapodía enmarcarse en la lucha contra la dictadura, que otros llevaban en elterreno político o laboral, pero el discurso etarra incluía el del pueblooprimido por el Estado español, en consonancia con la corriente que se habíageneralizado para las colonias, pero muy alejado de la ingenua simpatía que laizquierda mostraba hacía las llamadas nacionalidades históricas. En 1974 ETA seescindió en dos: los poli-milis, mayoritarios, que entendían la acción armadacomo un complemento de la política y que acabaron disolviéndose en 1982; y ETAmilitar, que continuó con el objetivo de provocar la insurrección popular. Estaes la ETA que nos ha llegado, la que en los 80/90 alcanzó una ferocidad inusitada,haciendo caso omiso al desarrollo democrático del país, en un comportamiento realmenteautista.

ETA utilizó en su devenir el mantoizquierdista del discurso de liberación de los pueblos proletarios inmersos enla economía-mundo, sin merecerlo, ya que en el supuesto Estado opresor ocupabalos primeros puestos de renta y desarrollo económico, a los que añadió, con lademocracia, la autonomía política, la mejor situación de que haya disfrutadojamás en su historia. El puño en alto, la reclamación de una Euskalherría socialista,en los gritos de rigor, y el look izquierdista de sus militantes, es unafachada que en absoluto se corresponde con la estructura. El vocablo abertzale (patriota) fue una creación deSabino Arana, que se quería tan lejos de la izquierda como del infierno.

Así pues, el radicalismoindependentista vasco se nutrió de impulsos e ideas en boga en los 60,revistiéndose de izquierdismo en su oposición al franquismo; pero, cuando éstedesapareció, se desprendió de los que lo habían hecho con sinceridad, paracontinuar actuando como si nada hubiera ocurrido y el Estado democrático nofuera sino un franquismo travestido. En este sentido el terrorismo etarra no hasido más que la penosa herencia de la dictadura. El éxito actual delabertzalismo, innegable, se debe a que actúa en el mismo campo de lamanipulación de la historia y de la realidad en que actúan todos losnacionalismos, que tiene mucho que ver con las creencias religiosas, pero enabsoluto con la izquierda.

Izquierda abertzale, unacontradicción en los términos. Como diría con sarcasmo Pío Baroja, refiriéndosea El pensamiento Navarro,periódico carlista: o una cosa u otra.

Reflexiones sobre la democracia (8). Los partidos

2011-10-18T14:40:00.000+02:00

En la antigua democraciaateniense ya existieron partidos, a pesar de que era una democracia directa.Los generaron los intereses de clase y los lideraron aristócratas como Pericleso Nicias y plebeyos como Cleón (artesano curtidor), en defensa de sus gruposrespectivos. De la Roma republicana, con una democracia más discutible, pero conelecciones para magistraturas decisivas, recordamos la confrontación entreMario (intereses populares) y Sila líder de la aristocracia senatorial; lasluchas y la tragedia de los Graco, líderes del partido popular; la elevación deCesar al poder en virtud de sus éxitos militares y el populismo y su asesinatopor una coalición aristocrática. La literatura y la historiografía tradicionalnos han presentado las luchas políticas de la antigüedad como el resultado deambiciones personales y pasiones humanas individuales; sin embargo, comosiempre y en todas partes, lo fundamental son el juego de intereses de grupo ode clase, que obviamente genera partidos. Sin embargo, su falta de articulacióny normalización en el sistema propiciaba el recurso a la violencia.

En tiempos modernos los partidosse remontan al XVII británico en el que dos revoluciones sucesivas asentaron elparlamentarismo como sistema político. Aquellos representantes defensores de lamonarquía y los principios aristocráticos, nítidamente conservadores, cuando noclaramente reaccionarios, casi siempre propietarios agrícolas, comenzaron a serllamados torys, mientras que los quepertenecían a las clases medias, relacionados con la industria y el comercio,más partidarios de las ideas liberales que se abrían paso en ese momento,recibieron el nombre de wihgs (ambos apelativosmuy insultantes: bandoleros y cuatreros respectivamente). Pero en realidad casino se puede hablar de partidos hasta la reforma electoral de 1832 que amplió elderecho al voto y racionalizó el sistema de distritos.

Los “padres fundadores” en lajoven y novedosa democracia americana estuvieron muy preocupados por laseparación de poderes y las libertades individuales, pero los partidos(facciones era la expresión usada) les inspiraban recelo por estimar que introducíandivisión en la sociedad, a la que contemplaban utópicamente como un bloque; sinembargo, aún sin quererlo, fueron ellos mismos los inspiradores de las dostendencias que cristalizarían en republicanos y demócratas. No podía ser deotro modo.

En el continente europeo el focofue la Francia revolucionaria a finales del XVIII. Los diputados del tercerestado (representantes el pueblo) acostumbraron a reunirse en diversos locales (loque dio nombre a algunos: jacobinos)y según su procedencia geográfica (lo que sirvió para denominar a otros: girondinos), para adoptardecisiones comunes y potenciarlas en la Asamblea Nacional.Pronto las diferencias ideológicas se impusieron sobre las territoriales y enla Asamblea acostumbraron a sentarse juntos los afines, unos a la derecha delpresidente, otros a la izquierda, por lo que estos vocablos se incorporaron al léxicopolítico. Los teóricos de la revolución (Montesquieu, Rousseau…) no previeronel papel de las facciones en la vida parlamentaria, pero lo cierto es que allídonde se establecía una cámara de representantes surgían en su senoespontáneamente los partidos. En España, en las Cortes de Cádiz, se enfrentaronrealistas (serviles) y liberales (1812), después moderados y progresistas, delos que se segregarían los demócratas (1869) y de estos los republicanos.

Todos ellos eran agrupaciones denotables con nula disciplina interna y sin encaje normativo con el sistema,pero eran útiles como creadores de opinión y plataforma electoral de susmiembros distinguidos. Su incidencia en el conjunto social era escasa comoconsecuencia de la restricción del derecho a elegir y ser elegido, que convariaciones se limitaba a los propietarios y gentes ilustradas. Los partidos demasas propios del S.XX aparecen con el sufragio universal. Una vez más lanecesidad crea el miembro, pero ahora tienen origen exógeno, es decir, nacen fueradel parlamento con semilla que procede de movimientos o institucionesextraparlamentarias: el labour partyes una criatura de los sindicatos británicos como las democracias cristianas loson del Vaticano. El movimiento obrero, el más decidido impulsor del sufragiouniversal, se mostró especialmente activo y creativo en el diseño de nuevosinstrumentos políticos: la SPD (Partido Socialdemócrata de Alemania) seconvirtió en el modelo de partido de masas y fuerte disciplina, con movimientose instituciones paralelas (secciones juveniles, casas del pueblo, etc.)encaminados a influir en la sociedad entera no sólo en el parlamento. Elleninismo dio un paso más con un partido de revolucionarios profesionales (bolchevique),constituido en “vanguardia del proletariado” con la misión de derribar elsistema capitalista, que ejerció extraordinaria influencia por imitación yautoproyección (Komintern)en todos los movimientos revolucionarios radicales, pero también por reaccióninspiró a la extrema derecha (nazismo, fascismo). Todos lospartidos de masas se vieron, de una u otra manera, influidos por estos modelosintroduciendo la disciplina interna y parlamentaria, la elaboración deprogramas máximos y mínimos y la creación de movimientos paralelos. La excepciónfue EE.UU. en donde, bien por la pervivencia de un individualismo extremo en suidiosincrasia nacional, bien por la estructura decimonónica que conserva susistema político, los partidos republicano y demócrata no han dejado de serplataformas electorales, cuyos staffsson incapaces de imponer disciplina de voto a sus senadores o diputados o deelaborar un programa de partido.

«Poco a poco, sin embargo, el desarrolloeconómico y los avances tecnológicos fueron modificando la estructura clásicade las sociedades europeas, diluyendo las rígidas fronteras de clase ymultiplicando los niveles de estratificación horizontal. En conjunción con eldesarrollo de los medios masivos de comunicación, esta transformación fueproduciendo el debilitamiento de las identidades subculturales, homogeneizandointernamente a las sociedades nacionales […]. En consecuencia, los partidosdebieron acoplar sus estrategias de acumulación a las nuevas condiciones, queexigían una reducción de la pureza doctrinaria para ampliar la base de apoyo…».Lo dice A. Malamud y podemos suscribirlo sin reservas. La pérdida de lasidentidades de clase ha diluido las fronteras doctrinarias y los partidos sedisputan ahora los mismos sectores del electorado, de ahí su tendencia asituarse en el centro. La supuesta traición de la izquierda ¿no será acaso ladifuminación de su base social?

La irritacióncontra los partidos, especialmente en la izquierda, tiene que ver con laconfusión que genera esta transformación, que no nace de una traición de lospolíticos, ni mejores ni peores que siempre, sino de la evolución social que haproducido desajustes, a los que no acabamos de dar solución.

...no se meta en política

2011-10-11T10:54:00.000+02:00

«Haga Vd. lo que yo, no se meta en política» le decía Franco a uno desus ministros, sin que hubiera ni asomo de cinismo en sus palabras. Estabaconvencido de que su tarea era la ejecución de un mandato superior que no teníaalternativas, y el ministro no era otra cosa que un simple mandatario, de losque tenía que valerse porque él no podía abarcarlo todo. La política quedaba ensu pobre mente de autócrata reducida a actividades de la especie de la conspiración.Su conciencia ya le había hecho el favor de disculparle que el origen de supoder fuera precisamente conspirativo, en esa confusión/coartada entre fines ymedios, tan común, pero también tan útil, en espíritus educados en la tradicionalhipocresía eclesial católica.

En realidad la política sólo ha tenido uncarácter noble en los sistemas democráticos, que, por otra parte, han ocupadouna porción ínfima de los tiempos históricos y de la geografía planetaria. Noes extraño que el vocablo siga teniendo en el fondo oscuro de nuestrasconciencias resonancias malévolas, sugerencia de intrigas y maquinaciones. Hoynadie es capaz de negar la política de forma abierta, salvo algún fósilcultural de la especie del dictador, pero sí podemos sufrir cualquiera elefecto de los vahos que llegan de lo profundo de nuestro subconsciente,haciéndolos cristalizar, ya que no en la propia actividad, sí en susejecutores.

La crítica a los políticos formaparte de la naturaleza de la democracia. Es un deber esencial de los ciudadanosy de los instrumentos de opinión. Sin ella no es concebible un sistemaparticipativo. Ni siquiera tiene por qué reducirse a acciones concretas o apolíticos individuales; es legítimo que se haga también sobre la condición delos políticos en general, su profesionalización o gremialización,comportamientos e inclinaciones comunes, etc. Pero, al fin y al cabo, lospolíticos no son ni peores ni mejores que el conjunto de sus conciudadanos,aunque puedan contraer vicios propios de la actividad, que nos parezcanodiosos. Y desde luego, dadas las complejidades de nuestras sociedadescontemporáneas, sólo una ensoñación anarcoide puede hacernos pensar en sudesaparición.

Los partidos, por su parte,nacieron espontáneamente con la libertad política. No podía ser de otro modo.Con el tiempo han evolucionado, de simples aglomerados de gentes con ideologíasafines a instituciones normalizadas, más vertebrados interna y externamente,disciplinados, e incluso han sido mencionados y reglamentados en las cartasconstitucionales. En ellos se elaboran los proyectos políticos y nacen lasopciones electorales. La legislación y el uso que los ciudadanos hagan de lospartidos podrán variar, pero es difícil imaginar un sistema participativo sinellos porque son el elemento articulador. En las autocracias se sustituyen alos políticos electos por supuestos vicarios de poderes fantasmagóricosasistidos por una legión de subordinados, fieles servidores, no de laciudadanía, sino del gran dictador; igualmente se prescinde de los partidos yen su lugar se utilizan (en las dictaduras reaccionarias), para crear lailusión de la participación popular, instituciones históricas, sociales,religiosas, etc., cuyo control escapa al pueblo a la vez que relega alindividuo (corporativismo o democracia orgánica).

No se advierte en horizontealguno una alternativa a los partidos ni a los políticos, que preserve lademocracia, las libertades y los derechos. Por eso es tan peligrosa ladescalificación sistemática e indiscriminada. Algunos observamos con alarmacómo se generaliza entre los jóvenes y afectados por la crisis, lo que encierto modo es lógico, pero también en otros sectores y, últimamente, entreintelectuales y comentaristas, que se hacen eco del lamento general y lo amplifican,no se sabe bien si por estar en la onda o por convencimiento sincero y, laverdad, no sé que será peor. Con tales discursos creamos calzadas triunfalespara los políticos que se presentan en escena negando la política, caso deFranco, pero también de otros líderes del fascismo mundial (de trágica memoria),o de algunos contemporáneos, caso de Berlusconi (variedad burlesca), o denuestro Gil (versión casposa, tan querida por algunos compatriotas) y algunosotros que acaban de asomar en la palestra. Todos ellos partieron de unescenario de profundo descrédito de la política y de los políticos en suámbito, nacional o local.

Si no me dan crédito a míseguramente harán bien. Pregunten a la historia.

Votar, he ahí la cuestión

2011-10-06T08:59:00.000+02:00

Berlanga en “El verdugo” le mostró por primera vez a un veinteañeromaximalista como yo, acostumbrado al maniqueísmo de la época y de la edad, quehasta ese gremio maldito puede estar compuesto de buenas gentes. Ahora, ya casiseptuagenario, sé que nadie es bueno o malo a tiempo completo, que las buenas ymalas cualidades forman un coctel enmarañado en cada persona y que, desde luego,es injustísimo adjudicarlas por gremios. Quedaríamos reducidos al nivel éticode Quevedo, en el que no iba muy allá en contraste con el artístico, pero sinsu brillo literario. En los tiempos que corren no son los médicos o losalguaciles… ni siquiera los judíos sino los políticos, aquellos a los quecargamos con los pecados de todos, para que, quemados en la pira sacrificial,nos liberen de toda culpa.

El ruido de la crisis aturde lasconciencias y nos sumerge en un ambiente de pesadilla, más propicio para lahuida que para la reflexión; sin embargo, las elecciones, que la coyuntura hanprecipitado, nos exigen serenidad en el alto que se hace para elegir lacofradía política a la que entregaremos el mando, la gestión de la cosa común. Noparticipar haciéndose el despistado, el pasota, el indignado o el antisistemaes perfectamente legítimo; pero, cada cual debería evaluar qué hay en ladecisión de miedo a la libertad (consultar a From). Personalmente ni me planteola abstención; está en mis posibles opciones casi al nivel del voto a laderecha, tribu política que acoge las técnicas económicas que nos hanprecipitado en ésta situación de catástrofe, aunque lo oculte cínicamente.

Quizás por imperativos de laedad sigo utilizando las categorías de izquierda y derecha para clasificar lasopciones políticas. Como me considero de izquierdas (los que no dan porterminado el camino de la libertad y la igualdad y casi ni empezado el de lafraternidad), es en ese campo donde busco alternativas. Ahí comienza elcalvario de la indecisión, porque los programas, me temo, dan un poco igual porel escaso margen de maniobra de que disfrutará un gobierno obligado a remontarla situación económica, pero trabado por las instituciones supraestatales.Posiblemente sean más importantes los talantes, las prácticas y los horizontesde cada uno que un articulado programático que, como un corsé, puede asfixiar osimplemente romperse.

El socialismo ha sido el mejorinstrumento de la izquierda. Precisamente desde ella siempre se le puede criticar de derechización,pero nunca habría gobernado de no haber actuado así, y eso porque nosotros, elconjunto de los electores, no le hubiéramos dado oportunidad. Así de simple. Porsorprendente que parezca, Zapatero ha sido su líder más netamente deizquierdas, lo que ha demostrado con su política social, pero su falta depragmatismo en la práctica política le incapacitaba para comunicar de modoasumible el giro a la derecha del traumático final de legislatura. También escierto que los errores de todo tipo, no sólo económicos, se han acumulado y quemuchos, sinceramente de izquierdas, han sido defraudados y recelan gravemente desu actuación futura. Si pierde, y perderá con toda probabilidad, la izquierdaserá desalojada del poder, quizás por mucho tiempo. Para algunos es necesariauna derrota que permita asumir errores y limpiar responsabilidades, para otrosserá dramática porque supondría privar a la izquierda en general de su únicaposibilidad de influencia política en largos años.

Izquierda Unida fue desde uncomienzo un proyecto que ilusionó a pocos. Bajo el nuevo logo se veía demasiadola cara del PCE o, por mejor decir, de los restos caricaturizados del viejopartido. Ha ido perdiendo buenos elementos, que o han sido marginados o hanabandonado, perdiendo así sustancia, mientras sufría un progresivo adelgazamiento por una ley electoral perversa paralos grupos minoritarios de carácter estatal. En las próximas elecciones aunquecon el apelativo de “unida” prácticamente presenta sólo a la izquierdacomunista, pero fragmentada. Un buen programa económico, coherente y atractivo,y unas perspectivas de modesto crecimiento por la ruina del PSOE, no seránsuficientes para resultar mínimamente influyente en el paisaje parlamentarioque se avecina.

Éstas son las dos viejasopciones que parecen presentar, como se ve, más sombras que luces, pero haynuevas alternativas. De ellas trataré en el próximo artículo.

Dinero y democracia

2011-09-28T14:24:00.003+02:00

Seamossinceros, nada nos irrita tanto como que dispongan de nuestro dinero conarbitrariedad y sin consentimiento. Hasta tal punto es así que los orígenes delos instrumentos de la democracia e incluso del primer Estado democrático delmundo moderno tienen sus raíces envueltas en disputas dinerarias.

Los monarcas del Medievo sevieron en la necesidad de admitir en sus consejos reales, convirtiéndolos enparlamentos, a los representantes de aquellos de los que extraían los fondospara financiar sus empresas, casi siempre militares. Estos no eran otros quelos burgueses, que en las nuevas cámaras sostuvieron con los monarcas un tira yafloja de vosotros abrís la bolsa y yo la ley. Hubo países en los que seacabaron imponiendo los parlamentos (Inglaterra) y el paso posterior hacia lademocracia fue gradual aunque no exento de violencias, y otros en los queocurrió al revés (Francia) y la superación del absolutismo monárquico se hizoviolenta, traumática y revolucionaria. En España se dice que la preeminenciadel monarca de Castilla sobre las Cortes del reino y, a la inversa, de lasCortes sobre el monarca en la Corona de Aragón se debió a una cuestión deprocedimiento: en aquellas se aprobaba en primer lugar el “servicio” (exigenciasdel rey) y después los “agravios” (peticiones de la burguesía), mientras que enlas Cortes aragonesas se hacía al revés, de lo que se seguía una situación dedebilidad para el rey. Puede que ésta no sea la causa sino el efecto, pero locierto es que el resultado de la dialéctica parlamentaria condicionaba mucho opoco el poder de la monarquía en todos los rincones.

Los derechos obtenidos a cambiode sus concesiones económicas fueron asumidos por las burguesías de todaspartes como sagrados y en muchos casos defendidos con sangre, aunque con éxitovariable. Las guerras coloniales del siglo XVIII (Inglaterra, Francia, España)arruinaron las haciendas de los monarcas contendientes; el rey británicodecidió establecer un impuesto, que contribuyera a sufragar los gastos de laguerra, a los productos que procedían de las colonias americanas, en cuyobeneficio entendía que se había resuelto la última contienda (Guerra de los 7años, 1756/63). Los colonos irritados por la nueva carga y por el hecho deque ellos no tenían representantes en el parlamento de Londres que lo había aprobadoentraron en rebeldía (Motín del té,1773), lo que supuso el inicio de la guerra y revolución que dio origen a losEE.UU., primer Estado democrático.

Dicho lo cual parece deducirseque puede haber impuestos sin democracia, pero no democracia sin impuestos, yaque esta nació de la relación contractual entre los antiguos poderes, aquellosque venían de Dios, ávidos de dinero y los que se lo podían proporcionar con elfruto de su trabajo. En los tiempos presentes, aunque queden algunos monarcas,como ornamento (dudoso) del Estado, la importancia que han cobrado loscontribuyentes/ciudadanos es tal que sehan adjudicado la fuente del poder, la soberanía. Pero hay países (Arabia) endonde quedan soberanos por la Gracia de Dios, la misma Gracia que ha colocadoen su suelo una fuente de riqueza que les permite no sólo prescindir de losimpuestos sino incluso subvencionar a sus súbditos, que no ciudadanos. ¿Seráposible allí la democracia antes de que se acabe el petróleo? Éste sí que es unmisterio y no el de la velocidad de los neutrinos que ha colmado páginas estosdías.

El negocio (asunto) de la enseñanza

2011-09-23T15:12:00.001+02:00

Se ha dado un salto cualitativo en el debate sobre la enseñanza, porque nadiehasta ahora había cuestionado su gratuidad y obligatoriedad si no era paraampliar su ámbito; sin embargo, la muy liberal presidenta de la Comunidad deMadrid, aprovechando las obligadas economías a que obliga la crisis, se hapermitido plantear la duda sobre si acaso no sería conveniente replantearse lagratuidad de algún tramo. El revuelo producido ha obligado a alguno de suscorreligionarios a asegurar que no habrá modificaciones en ese sentido, deganar el PP las elecciones, pero a todos nos ha llegado con nitidez el mensajede que el asunto es materia de discusión (en el mejor de los casos) entreellos.

Decía recientemente uncomentarista político que los notables se sienten libres para luchar por elmantenimiento de sus privilegios porque las clases populares han perdidocapacidad de intimidación con el derrumbe de la izquierda política y sindical.La enseñanza pública se sostiene con los impuestos de todos, mucho más injustosde lo que debieran, pero de todos. Las clases altas tienden a considerarla comoun despilfarro porque ellos no la utilizan, pero la pagan; genera un nivel defracaso escolar elevado (piedra de escándalo para los que no tienen en cuentael fracaso social que lo alimenta), que es utilizado para cuestionar sueficiencia; y es igualitaria y niveladora, lo que contrasta con los fundamentosexistenciales e ideológicos de tal grupo.

Un poco de historia para aliñarel discurso. El desenlace de la guerra civil, en el sentido que todos conocemos,supuso la mayor ruptura de continuidad en el desarrollo de la educación desdela Ley Moyano (1857). Enprimer lugar la “depuración”, que afectó a dos de cada tres maestros oprofesores de instituto y universidad, muchos de los cuales fueron fusilados(¿6000?); se redujo drásticamente la oferta de plazas al cerrarse muchoscentros, sobre todo institutos de enseñanza media; por último se cambiaron lasbases ideológicas, sustituyendo los objetivos laicos y progresistas, propios dela República, por el ultraconservadurismo y catolicismo excluyentes (sobre estetema: páginadel Caum ). El resultado fue una enseñanza primaria (6 a 12 años) que serepartían el Estado (gratuita) y la Iglesia (de pago, aunque algunas órdenes lacompaginaban con una enseñanza asistencial, separando estos alumnos de los de pago);una enseñanza media sin conexión con la primaria (examen de ingreso a los 10años) en institutos y centros de la Iglesia, que se distribuían en la proporciónde 17% a 40% respectivamente (INE, 1960), el resto “libres”, por vivirmayoritariamente en zonas rurales a las que ni la Iglesia ni el Estado atendía.La interacción entre ambas entidades era notable: la Iglesia supervisabamoralmente (profesores de religión y “directores espirituales” en los centros y“nihil obstat” en los libros de texto, mientras el Estado controlaba académicamenteen los exámenes de ingreso y las dos revalidadas). En la enseñanza media ysuperior los alumnos procedían masivamente de las clases medias₍₁₎ yaltas salvo una exigua minoría de becarios, y como los institutos eranprácticamente gratuitos y la universidad cobraba tasas muy por debajo del costodel puesto escolar, ambas constituían un regalo para este sector, con losimpuestos de todos. Que yo recuerde ningún liberal protestó entonces, tiemposdurísimos económicamente, por tamaño desaguisado. Hay que puntualizar que sólohabía institutos en las capitales de provincia, salvo alguna excepción, por loque la población rural (casi 45% en 1960) sufría muy duramente ladiscriminación. Con mínimas variaciones, impuestas más por los cambios socialesque por voluntad de los dirigentes, esta tónica se mantuvo durante todo elperiodo.

La LeyGeneral de Educación de 1970, en la agonía del franquismo, impuso un cambioimportante, pero fue la Transición con la política de construcciones escolaresy contratación de profesores (Pactos de la Moncloa),y la LOGSE(gobierno socialista), los que asentaron unos principios verdaderamentedemocráticos con la universalización, la obligatoriedad y la gratuidad desdelos 6 a los 16 años; por primera vez la enseñanza era un derecho al alcance detodos -noentro en la polémica sobre la discutida bondad técnica de la LOGSE y sussucesivas modificaciones porque no es el objeto de éste artículo-.

En esas estábamos cuando seintroduce malévolamente la duda sobre la viabilidad del sistema. En aqueltiempo, por razones ideológicas, se entregó el mando a la Iglesia, hoy se leintenta regalar al mercado del que la muy liberal presidenta es devotaferviente, y en cuyo altar está dispuesta a sacrificar lo que sea menester dederechos ajenos. Yo no me he resistido a invitar a los interesados a que echenuna mirada hacia atrás, para que no se nos vaya a olvidar de dónde venimos ypara que no permitamos poner en cuestión uno de los pilares de la democracia: laenseñanza universal, gratuita y obligatoria hasta las puertas de la edad adulta.

__________________

(1) El concepto de “clase media” ha variado mucho. En laépoca que trato se limitaba a los profesionales y a los medianos propietariosagrícolas, industriales y comerciantes.

Guerras perdidas

2011-09-19T14:28:00.001+02:00

En 1984/85 se libró la últimagran batalla del movimiento obrero, el escenario no podía ser otro que el ReinoUnido y los que la libraron los mineros; enfrente, Margaret Theatcher, que conel aval obtenido en la guerra de las Malvinas encaraba su segundo mandatoconvencida de que esta era una guerra más importante que la librada contraArgentina, y la ganó. Desde el lado sindical fue la última resistencia contrael torbellino neoliberal que campeaba ya en USA y en Inglaterra y que acabaríaarrollándonos a todos. Un año de huelga catastrófica dividió a los trabajadoresy aniquiló a los sindicatos; en lo sucesivo no habría más resistenciassignificativas a las privatizaciones y las «libertades» que imponían los nuevosmodos del capitalismo. El error, quizás inevitable, de los sindicatos fueempecinarse en la defensa de un sector económico obsoleto, la minería delcarbón; el gran acierto del gobierno neoliberal, coincidir en sus planes con lascorrientes, no menos inevitables, de la modernidad. Desde esas fechas elmovimiento obrero ha pasado a ocupar en la mente de muchos el espacio reservadoa lo retro o, a lo más, a la nostalgia.

Hace unos días al abrir un libroque no hojeaba desde hacía décadas me encontré con un recorte de prensa en elque se entrevistaba a Immanuel Wallerstein(El País, 29/9/80) y del que entresaco «…la etapa larga de transición del capitalismo al socialismo, que, en miopinión, estamos viviendo hoy». 31 años después sólo cabría decir que enhistoria las profecías son simples boutades.Y sin embargo, en esas fechas nadaapuntaba en otra dirección: en los países del norte de Europa, las conquistassociales, hacían que se les considerara como sociedades intermedias entre lasdel Este, con un «comunismo» que ya no convencía, y el capitalismo, cuyo modeloseguía siendo EE.UU. Décadas de vecindad con las repúblicas populares y eltemor, fundado, a la revolución social interna habían ido tallando un modelosocialdemócrata, que hoy es ya historia, por mucho que entonces lo creyéramosel futuro. Nadie presentía un suceso como el que he descrito en el primerpárrafo.

Theatcher, en su frenesídestructor del Estado del bienestar, no olvidó la zanahoria, convenció a susconciudadanos de que el capitalismo ofrecía también a los obreros laposibilidad de convertirse en capitalistas (los productos financieroscomenzaban a ponerse al alcance de todos), mientras que la lucha de clases sóloles garantizaba una pobreza más o menos subsidiada. El discurso caló y seextendió; una legión de ideólogos y propagandistas lo fundamentaron conanálisis y argumentos, y casi sin darnos cuenta nos encontramos todos en elparaíso neoliberal, del que hemos disfrutado justo el tiempo de que se nosacuse de haber mordido la fruta prohibida y se nos anuncie la expulsión. Elobjetivo básico se había cubierto: el desarme ideológico y organizativo de lostrabajadores. Decía ayer mismo J.Ramoneda en el País: «¿Es posible una política de izquierdas hoy? Digámosloclaramente: el problema de la izquierda es que las clases populares han perdidocapacidad de intimidación. Y, por tanto, las élites económicas y sociales noven necesidad alguna de tener que hacer concesiones y de renunciar a algunos desus privilegios».

Ocurre que la generación quesufre la frustración actual no vivió la experiencia primera, sólo conocerelatos en sepia ilustrados con las músicas del abuelo. Ha confundido ladecoración con el argumento. Y, en efecto, la tramoya puede estar obsoleta peroel tema es un clásico: la lucha de clases.

Una reflexión electoral a la vista del 20N

2011-09-13T16:42:00.000+02:00

Elefecto Rubalcaba parece diluirse, los últimos sondeos siguen registrando unimparable progreso de la derecha. Cuanto más nos acercamos al abismo más nosarrimamos a ella. No hay ninguna razón política que lo justifique: la atracciónde un paquete programático esperanzador, la ausencia de responsabilidad en lacrisis actual de la ideología de que participa, el tirón de un líder atractivo…Antes bien, en todos esos casos el PSOE tiene ventaja. Es difícil imaginar quelos que han perdido su empleo (incluso los subsidios correspondientes por eltiempo transcurrido) o temen perderlo en un futuro próximo, tengan algunaesperanza en que la derecha vaya a poner fin a sus problemas, pero esa pareceser la realidad. Sólo la psicología social, ciencia polémica donde las haya, podríasacarnos de la perplejidad.

Las jóvenes sensibilidades deizquierdas parecen preferir la autoflagelación, lo cual no es nuevo enabsoluto: crítica injusta a la Transición y a sus protagonistas,descalificación de la izquierda parlamentaria y sindical, ensoñación de unfuturo que ellos puedan empezar desde cero, como si ese número existiera en la historiade la evolución humana (hasta la democracia parece querer inventarse de nuevas).En la práctica no parecen sino formas de evasión de la realidad y su inutilidady nocividad son manifiestas, dada la situación de emergencia. El problema esque la crítica es consustancial con la izquierda, su instrumento de avance,pero, cuando se convierte en el objetivo, cuando nos atrapa con la fuerzacentrípeta de un sumidero, se transforma en paralizante. La izquierda quepodemos llamar institucional (PSOE, IU, sindicatos) han cargado injustamentecon la responsabilidad, si no de la crisis, sí con la de ser incapaces dehacerle frente, desde el gobierno, desde la oposición y desde la defensa de losintereses laborales; lo que puede ser cierto, pero también inevitable.

La derecha tiene prestigio porquela clase a la que representa es envidiable (el señorito puede ser unsinvergüenza, pero sabe vivir, tiene un saber estar y una elegancia deseables y,sobre todo está arriba, lo que lo hace digno de admiración), y además, comoindividuos, tienen la virtud casi mágica de la flotabilidad, contra la queapenas pueden las tormentas de cualquier tipo, sean políticas o económicas. Quizáestén ahí las razones por las que en épocas de tribulación, como la queatravesamos, los mensajes de la derecha parezcan más creíbles, y por las quemuchos prefieran su proximidad y esperen de ella el tirón que nos rescate de latormenta. Posiblemente en las recónditas circunvoluciones de sus cerebros y porlos posos dejados ahí por la historia, veana sus miembros como líderes naturales.

La derecha española haconseguido un instrumento político unificado y disciplinado (PP), estaba en laoposición cuando todo se hundía, por lo que puede eludir responsabilidades, siademás es capaz, por alguna o varias de las circunstancias expuestas, de atraerhacia sí hasta a las clases medias bajas, buena parte de los antiguos obreros,la suerte está echada.

Siete mil millones

2011-09-09T23:33:00.000+02:00

Tenemos la manía de calificar las noticias como buenas o malas nadamás leer los titulares (la prensa se ha convertido en la máxima dispensadora dealegrías o inquietudes), pero a veces nos encontramos con que la información notrae a la vista etiqueta de aciaga o benigna y nos deja en la perplejidad. Deesta clase es la que nos ha anunciado que antes de que acabe el año el Mundohabrá alcanzado los 7.000 millones de habitantes y para fin de siglo, si lasprevisiones son correctas, los 10100. Desdecierto punto de vista parece catastrófico por razones obvias (agotamiento derecursos, degradación del medio…), desde otro es demostración de que lahumanidad ha encontrado mejores condiciones de vida y prospera sin cesar.

La población humana sobre la Tierraha ido acelerando su crecimiento hasta convertirlo en una escalada casivertical en los gráficos que la representan; sin embargo, la aceleración no hasido regular sino que se ha producido a saltos. Identificamos dos que hanmostrado una relevancia excepcional y una impronta global, y que tienen relacióncon auténticas revoluciones tecnológicas que cambiaron de nivel el acceso a losrecursos. El primero (revolución agrícola) consistió en la domesticación deplantas y animales, de forma tal que por primera vez los humanos fueron capacesde producir sus propias subsistencias. El proceso se inició hace unos diez milaños, pero tardó varios milenios en generalizarse, nunca por completo, yperfeccionarse. Todos los indicios hacen pensar que la población dio un saltosin precedentes multiplicándose varias veces por sí misma en pocos milenios,hasta alcanzar un nuevo equilibrio, que ya sólo se alteraría local ycoyunturalmente. La nueva abundancia de recursos no sólo hizo posible uncrecimiento de la población sino que cambió radicalmente la civilización(división del trabajo, aparición de las clases, emergencia del Estado…; nuevosinstrumentos, como la escritura, técnicas hidráulicas… etc.). No se puede decirque los contemporáneos vivieran los cambios con felicidad, de hecho no lospercibían o no se percataban de su sentido; en muchas ocasiones generaronsufrimiento porque los cambios producen desequilibrios, inestabilidad ysituaciones dramáticas; sin embargo, visto desde la distancia que nos proporcionael tiempo podemos considerarlo como un salto adelante una mejora decisiva, comodemuestra el hecho de que pudieran vivir muchos millones más de personas.

El segundo salto fue larevolución industrial que se produjo en Occidente desde finales del XVIII,extendiéndose por todas partes en el XIX y el XX. El control de fuentes deenergía muy poderosas y la racionalización y mecanización de la producción demanufacturas movilizó una masa de recursos sin precedentes y, de nuevo, lademografía se disparó, esta vez mucho más contundentemente por su rapidez y suvolumen (las cifras alcanzadas tras milenios se podían ahora duplicar en algomás de medio siglo). Aunque hoy podemos dar por concluido el proceso de laindustrialización, el fenómeno de la globalización ha permitido que laexpansión demográfica continúe. El milagro se produce porque la mortalidaddisminuye rápidamente; pero, no se ha prolongado el tiempo de vida de laespecie, que sigue siendo casi el mismo que en los orígenes, sino que se hanreducido las causas de muerte temprana: la enfermedad, las hambrunas y lascondiciones de vida especialmente duras. Estos últimos fenómenos(industrialización y globalización) se han desarrollado y extendido a la vezque la democracia y la formulación y la lucha por los derechos humanos. Meatrevo a inferirque existe una relación causal entre ellos.

El sufrimiento, el dolor y lainjusticia no han desaparecido, el futuro sigue planteando incógnitas inquietantes,no hemos resuelto, ni muchísimo menos, una manera consensuada de interpretar elpasado, ni de resolver la convivencia en el presente; sin embargo, desde elexterior, un observador de otra especie, o fuera del tiempo, no dudaría enasegurar que ha habido un progreso.

Puede ser que yo tenga algo de Pangloss, o que me acucie lanecesidad de buenas noticias, dado el panorama de la coyuntura actual, pero meparece que la de los 7.000 millones la voy a archivar entre las positivas.

¿A quién culpar?

2011-08-31T22:32:00.000+02:00

(Después del silencio veraniego esperaba poder iniciar la actividad en el blog con temas novedosos, pero la realidad se impone, erre que erre la economía y la dichosa crisis de la deuda casi nos impiden pensar en otra cosa. Un saludo a todos los amigos que me siguen y que sigo).

Hayanimales a los que sólo les falta hablar, a losmercados con los que nos ha tocado tratar sólo les falta morder. El caso esque el comportamiento de las mascotas no es más que la respuesta de losimperativos grabados en su adn a las circunstancias del momento; los mercados, frente a los que gustan dehumanizarlo todo, son sólo una pieza de un mecanismo, que no podría comportarsede otro modo en circunstancias similares. Culpar de la situación actual a lacodicia de algunos agentes económicos es tan acertado como culpar de unaepidemia a los pecados de los hombres. Ya traté este asunto en otro momento (Unpredicador en la bolsa).

Más de un año después seguimosen las mismas. Se habla de que losmercados son insaciables e imponen la pauta a los gobiernos (que creíamossoberanos) de nuestras democracias. La respuesta espontánea suele ser laindignación contra los gobiernos que ceden y contra los mercados que presionan. Erramos el tiro. De los mercadosformamos parte todos, como prestatarios y como prestamistas, individualmente yporque participamos de alguna corporación que actúa en ellos (no olvidemos queel superávit, que aún existe, de las pensiones españolas participa como unfondo más de la compra masiva de deuda española y especula con ella comocualquier otro, amén de los fondos que los ahorradores particulares puedancontratar). Respecto de las administraciones lo que podemos reprocharles no esque cedan ahora (no cabe otra alternativa) sino que se hayan endeudado sóloporque el dinero era barato (gracias a la política del BCE que ahora tanto nosirrita) y los proyectos faraónicos que alimentaba el populismo, al que tandados somos, resultaban asequibles sin necesidad del recurso a la presiónfiscal que tanto nos disgusta. Los particulares hicimos otro tanto, y lasentidades financieras lo estimularon todo porque la fiesta les rendía pingüesbeneficios.

La indignación no hay quedirigirla contra un gobierno que pone en la Constitución un techo de gasto enun intento de hacer creíble la cara de buen pagador que las cifrasmacroeconómicas de cada día hacen descomponer, sino en él mismo por haberpasado la época de bonanza en la inopia sin prever un futuro más negro, en losde las Comunidades y en los municipios por haber gastado sin freno; por último,en nosotros por hacer lo mismo y porque teniendo en la mano la clave del votono supimos exigir lo que convenía realmente y nos dejamos comprar con unpopulismo de baja estofa.

Esta es una economía de mercado,como gustan de decir los economistas; o sea, esto es el capitalismo ¿Quéesperábamos? En una economía de mercado manda el mercado, o lo que es lo mismo,en el capitalismo manda el capital, y, como dicta la experiencia, el mercadocapitalista funciona con crisis; la crisis incrementa el gasto y reduce losingresos; la crisis como las tormentas o los terremotos hay que preverlas.Tampoco es tan difícil, se han estudiado y tipificado hasta la saciedad(tuvimos una en el 73, otra en el 83, una más en el 92, de nuevo en 2000, tocaba otra en torno a2008; son los ciclos medios o de Juglar), lo que es más difícil de anticipar es su magnitud y su especificidad;sin embargo, todas nos cogen desprevenidos. ¿Quién piensa en estrecheces cuandoreina la prosperidad?

Precisamente lo que cabe reprocharleal gobierno, especialmente al Ministerio de Economía y Hacienda (Solbes), esque sabiendo que nuestra prosperidad era doblemente falsa porque cabalgábamossobre la gran burbuja de la construcción, no aplicara políticas adecuadas pormuy impopulares que hubieran sido. Ahora, seguramente no se puede hacer nadamuy diferente de lo que se está haciendo. Hagámoslo, pero hagamos tambiénautocrítica, a todos los niveles, porque no hay ninguno exento deresponsabilidad.

La derecha española

2011-07-19T09:24:00.004+02:00

El aniversario (75 años) del golpe militar del 36, fracasado en unprincipio, pero generador de la guerra y de la dictadura franquista, me hasugerido hablar de la derecha española. La asociación no es gratuita nisectaria, creo, como trataré de mostrar.

La derecha sociológica ennuestro país se manifiesta y se organiza en un solo instrumento político, elPP. Sólo en la periferia autonómica hay otras derechas cuyo ADN difiere de laanterior. En efecto, la transformación de AP en PP permitió absorber en variasetapas a la extinta UCD, después que expulsara del parlamento a la ultraderecha(FN), arrebatándole sus votantes. Los intentos de alumbrar algún grupo conmarchamo liberal o más nítidamente centrista acabaron en fracaso en todas lasocasiones (CDS, experimento de M. Roca,etc). Pero esta vez, la unidad de la derecha difiere de otras ocasiones en las queinvariablemente se presentaba como un conglomerado electoral de grupos diversos(la propia UCD o, si se me permite remontarme a la república, el caso clásicode la CEDA); por el contrario, hoy es un partido con una imagen de unidad,cohesión y disciplina muy superior a los de la izquierda, en el cual lasconsignas emitidas desde la ejecutiva se cumplen sin discusión en todos los niveles.Como sabemos este concepto de partido cohesionado y disciplinado nació en laizquierda; el modelo fue el SPD alemán, para luego sufrir una vuelta de tuercacon el leninismo. La derecha española se lo ha apropiado, mientras que laizquierda ensaya ahora uniones y coaliciones (IU) de difícil manejo.

Cabría pensar que un partido asísólo es posible si existe un cemento ideológico de suficiente densidad, purezay homogeneidad que lo soporte. No es el caso. La clave de su éxito parece estaren que se vende como un instrumento eficiente para hacer frente a los problemasplanteados. De hecho la critica a sus oponentes se hace siempre en clavepersonal y destacando presuntas incapacidades o torpezas. La ideología soloaparece en algunas cuestiones de costumbres, en las que se remite a un fuerteconservadurismo. El caos en la política económica le ha puesto alas.

En julio del 36 los golpistas seofrecieron como la solución no política a los males del país. El régimen queinauguraron abolió los partidos, dando a entender que era la política la quequedaba proscrita. Se puso en pie un instrumento que funcionó como un partidoúnico pero al que se dio el nombre de Movimiento Nacional, repudiando cualquiercalificativo o concepto que recordara la política tradicional. En sus casicuarenta años de existencia la dictadura (salvo el filofascismo de loscomienzos) no sólo no abandonó esta imagen sino que la incrementó con losgabinetes de tecnócratas de la última década. Fueron precisamente técnicos dela administración del Estado (Suárez era nada menos que Jefe Nacional delMovimiento) los que promovieron las reformas sobre las que se montó la “transición”.El régimen franquista no fue derrotado, sino simplemente sustituido, y eso fueasí porque los partidos, de izquierdas y de derechas, que lo habían combatido oque esperaban medrar a su caída carecían de suficiente arraigo y credibilidad y,en consecuencia, se vieron forzados a aceptar las condiciones. Con todo, laderecha franquista, la ultra (Falange, FN, etc.) y la más moderada (AlianzaPopular de Fraga) vivieron años de repliegue. La torpe intentona militar del23F, con su fracaso, las frenó aún más, a la vez que, como reacción, dio laoportunidad de gobernar a la izquierda. En los años siguientes la derecha sedeshizo y recompuso en torno al partido de Fraga, cambiado de nombre, de líder ypoco más ¿Qué de extraño tiene que hoy muestre su herencia franquista en suafán totalizador, en su disciplina, en su negación de la política y en tantostics que los viejos reconocemos bien? Su éxito es posible porque buena parte dela población olvidó el pasado o no lo vivió, y otra lo añora. Algunos tristesepisodios lo ratifican, citaré dos: el fracaso del programa de la memoriahistórica, con el disparatado procesamiento de Garzón, y el grotesco asunto deldiccionario biográfico de la RAH, promovido por E. Aguirre cuando fue ministrade cultura y aflorado hace semanas.

Hay otra derecha que, como ya dije,difiere de ésta, pero se recluye en Cataluña y País Vasco, básicamente, porquetiene su origen en los nacionalismos. Sus aproximaciones al PP o al PSOE sonsólo tácticas. Su importancia en la política del país mucho mayor de lo que lecorrespondería, consecuencia de la ley electoral que les otorga con frecuenciala condición de partidos bisagra.. Algunos le vemos a veces una cara benéficapor su talante más democrático y una odiosa cuando se ofusca en sunacionalismo.

Así pues, mientras la izquierdase debate en el pasmo y la indecisión que conducen a la inacción, la derechanos ofrece el pasado como programa de futuro. Opción ganadora según losindicios.

El bipartidismo en solfa

2011-07-14T20:56:00.001+02:00

Elúltimo cuarto del siglo XIX fue el de la fundación y consolidación de laRestauración un régimen con el que su creador, Cánovas del Castillo, pretendíasuperar los balbuceos políticos en que se había enredado el país desde la décadade los 30. Lo hizo imitando al Reino Unido, que contaba con el sistemaparlamentario más antiguo, pero que había evolucionado hacia fórmulas modernassin sobresaltos revolucionarios ni reacciones violentas. No tuvo en cuenta queel sistema social británico nada tenía que ver con el español, o quizá pensóque el sistema político acabaría configurando al social. El caso es que laimitación quedó sólo en las formas dando lugar a un engendro en el que paramantener el turno de partidos (el bipartidismo se consideró la clave de laestabilidad de que gozaba la isla) se falseó la práctica electoral y lacorrupción política se convirtió en el eje del mecanismo. Fue entonces (1879)cuando nació el PSOE aunque no lograra un escaño en el Congreso hasta 1910, en parteporque como partido obrero, marxista y revolucionario quedaba fuera delsistema. Como sabemos la Restauración acabó mal, en una dictadura que, sinquererlo, abrió las puertas a la 2ª República, como el caos de la 1ª se lashabía abierto a ella, una de esas simetrías con que nos suele sorprender lahistoria.

Inglaterra continuó subipartidismo turnante sin más alteración que la sustitución del partido whig (liberal) por el Labour party cuando, después de la 2ª GM,llegó la hora de la socialdemocracia. El turno, durante el XIX y parte del XX,fue tan práctico que con frecuencia las leyes progresistas fueron obra degabinetes conservadores y las reaccionarias de liberales, con lo que seevitaron excesos que invitaran a los sucesores en el turno a la eliminación delo aprobado para volver a empezar, tentación tan común en otros ámbitosgeográficos. Entre tanto el PSOE, como ocurriera con todos los partidossocialistas, templó su marxismo asumiendo el revisionismo (Bernstein) y despuéslo abandonó (1979); hoy se le acusa de haber abandonado también los principiossocialdemócratas (capitalismo con Estadodel bienestar), aunque no lo reconozca.

Cuando se diseñaba el sistema dela democracia en la Transición se tuvo miedo de que resurgiera la fragmentaciónpolítica de la II República, una de las justificaciones del franquismo, y sepusieron trabas a la posible futura proliferación de partidos. Fue un éxito; auna incipiente eclosión de la temida sopade letras siguió la hegemonía de dos partidos, PSOE, PP (nacido este de larefundación de la AP de Fraga, que recogió a buena parte de UCD, así como elvoto de extrema derecha). Curiosamente se hizo realidad el sueño de Cánovas,aquella pesadilla, cien años después

Lamentablemente, con supráctica, hemos descubierto que el bipartidismo no nos va. No somos ingleses niqueremos serlo. En el bipartidismo el PSOE, pese a su deriva ya apuntada, sesiente LA IZQUIERDA y no tolera ni comprende nada que se sitúe en ese espacio. IUes para ellos una anomalía sin otra finalidad práctica que apoyarlos en elmomento que lo precisen (véase lo sucedido en Extremadura); su máximapreocupación para lograr las mayorías necesarias es capturar el voto difuso yvacilante que llaman de centro (dándole así una dignidad que no sé si merece), conlo que se derechiza progresivamente. La derecha, por su parte, tiene en España,quizá por herencia del franquismo, vocación totalizadora: no le basta conseñorear en su ámbito, aspira a hegemonizar la totalidad, de la derecha a laizquierda. Es ahí donde difiere de sus afines europeos y nacionalistas. Por esopienso que, de la misma manera que a la caída de UCD se produjo un auténticocambio de régimen, entrando francamente en el bipartidismo, la previsiblepróxima derrota del PSOE puede generar su achicamiento (¿definitivo?), a la vezque un cierto florecimiento de otras izquierdas (hay estos días una abundantecosecha de manifiestos y propuestas de lo más variopinto), lo que facilitaríael sueño totalizador del conservadurismo. ¿Nos espera un nuevo cambio derégimen con un partido hegemónico, naturalmente el PP, acompañado de unaconstelación de partidos de izquierdas o nacionalistas incapaces de disputarleel poder, salvo estos últimos, también de derechas, en un par de comunidades autónomas?

Despidiendo a Zapatero

2011-06-30T15:49:00.005+02:00

Loha dicho el propio Zapatero, debió pinchar la burbuja. Los errores de bulto delas últimos momentos del segundo mandato Aznar (guerra de Irak, que a losespañoles resultaba tan ajena; pésima gestión del atentado del 11M, en la queel interés partidario primó sobre cualquier otra consideración a pesar de lagravedad del suceso), junto con la ilusión que despertaba un candidato quevenía demostrando nuevos modos, un etos inusual en el mundo de la política, produjo el vuelco en la elecciones de aquel2004, insospechado semanas antes.

La herencia recibida (no hayganador que pueda librarse de un hándicap heredado, que, de algún modo, marcarásu actuación, aunque sea sólo por rechazarlo, como ocurrió con las tropas enIrak, que lastró las relaciones con USAdurante años), la herencia recibida, digo, incluía una brillante situacióneconómica, al menos en apariencia, que situaba al país en cotas macroeconómicasy escenarios vitales jamás vistos. Recuerdo que la llegada al gobierno deFelipe González, muchos años antes (1982), lo enfrentó a una traumáticaoperación económica que recibió el nombre de reconversión industrial,consistente en la práctica liquidación de la industria básica creada durante laautarquía y el desarrollismo de los sesenta, que a esas alturas se demostrabainviable, y el desmantelamiento de las estructuras empresariales estatalesigualmente procedentes del dirigismo franquista, dadas las necesidades demodernización (liberalización) de la economía, entre otros motivos por lasaspiraciones de integración en Europa. Fue una operación valiente que le valióel enfrentamiento con los sindicatos, con lo que eso suponía para un partidosocialista, y la profundización en el abismo del desempleo. Decisiones Imposiblespara un socialista de no haber tenido la fuerza de liderazgo que supo mantenerFelipe González. De todas maneras no se destruyó una situación boyante, la UCDno había logrado que el país levantara cabeza económicamente de modosignificativo, aunque sí alejar la catástrofe que nos sobrevoló en los añossetenta.

Por el contrario Zapatero seencontró con un país próspero que crecía a más velocidad que la media deEuropa, lo que le permitía ir ganando posiciones en una escalada inédita en lahistoria española. Todo parecía indicar que se tocara lo que se tocara, laeconomía era lo único que había que dejar tal cual ¡Craso error! Como González,casi veinte años antes, habría que haber cogido el toro por los cuernos ydesmontar las bases de aquella prosperidad, que era falsa, una burbuja que pedíaa gritos ser desinflada. No soy un técnico y no sé si aquello se podría haberhecho paulatina y controladamente, pero hoy parece evidente que debería habersehecho. No se habría evitado la crisis, que no tuvo aquí su origen, pero ¡quédistinta sería nuestra situación ahora!

Soy perfectamente consciente deque decir esto es fácil pero hacerlo es harina de otro costal ¿Quién es el osadoque le pone el cascabel a ese gato? ¿Y cómo lo explica? ¿Cómo se vende a laciudadanía un parón voluntario en la prosperidad, viviendo de donde veníamos,por lo que pueda ocurrir en el futuro? Zapatero no lo hizo y era su obligación.Se arrepiente ahora. El error lo estamos pagando todos con una situaciónlamentable y lo pagará el PSOE, con toda probabilidad, con la pérdida delgobierno. La autocrítica que empieza a hacer antes de marcharse le honra.

Hay otra cuestión que tendrá queexplicar muchas veces o cambiar de argumentos, antes de convencernos a muchos: ¿Porqué no presentó una cuestión de confianza, o dimitió, o convocó elecciones enel momento en que desde la UE y el FMI le presionaban para cambiardrásticamente de política? ¿No era una situación suficientemente grave comopara haber dado voz a los ciudadanos, en ese momento, haciendo uso de losrecursos de que dispone el parlamentarismo? ¿No habría sido más coherente conlos valores que lo llevaron al gobierno? ¿No habría compartido así laresponsabilidad en los remedios? ¿No habría demostrado, también así, fe en elsistema de la que tan faltos nos hemos vuelto?

_______________________
La ilustración la obtuve en la red sin que haya podido determionar el autor.

________________

Todos los políticos (no) son iguales

2011-06-21T19:59:00.002+02:00

Observo como el frutero deenfrente carga un saco de patatas y una gran bolsa de naranjas y cruza lacalle, sin duda para dejarlos en el bar que hay en los bajos de mi casa. El delbar podría haber comprado en el mercado de mayoristas y se habría ahorrado elprecio de la intermediación del frutero. Uno u otro podrían, incluso, habercomprado directamente en la plantación. El agricultor, a su vez, obtuvo en elmercado las patatas que utilizó de siembra, más los abonos y productos que élno sabe o no le interesa producir. Puede ser que cuando se dé una vuelta por laciudad y pase por el bar, tome un pincho de tortilla que habrá sido preparadacon sus patatas, sólo que pagará por ellas muchas veces el precio que obtuvo alvenderlas. Hay que tener en cuenta que todas estas vueltas que dieron laspatatas las dio el dinero, sólo que en sentido inverso y haciendo escala envarias instituciones financieras, generando más gastos y más remuneracionespara otros tantos intermediarios. Nuestra sociedad es así, compleja, perogracias a ello gozamos de un bienestar infinitamente mejor que el de losprimitivos que tenían una economía de autoconsumo. Con todo, muchos optan personalmentepor una vida más sencilla, se instalan en el campo renegando de buena parte deartilugios, servicios y demás zarandajas de la vida moderna tecnificada yconsumista. Es una opción de vida respetable, pero si, buscando una mejor “calidadde vida”, se generalizara esta actitud, de algún modo daríamos un salto atrás.

La política es la forma quetiene la sociedad de gestionarse. Aeconomías primitivas y sociedades simples corresponden estructuras políticasigualmente sencillas. Intentar gestionar una sociedad moderna con losinstrumentos políticos de los primitivos no es sino un esfuerzo románticoabocado al fracaso o a la falsificación, como los que pretenden vivir ennaturaleza pero utilizan los recursos sanitarios, las comunicaciones o laseguridad de la sociedad moderna, de la que, en definitiva, no puedendesprenderse. Somos hijos de nuestro tiempo.

La división del trabajo no esuna maldición sino una conquista económica y social. Por lo mismo, lademocracia representativa es una conquista política, y es el sistema que secorresponde con nuestras sociedades atestadas y complejas. La democracia directano es viable ni deseable -lacostumbre suiza de consultar en referéndum todo tipo de cuestiones retrasó elsufragio femenino ¡hasta 1971! y en USA la permanencia de la pena de muerte y delderecho a portar armas en muchos estados se debe a lo mismo-. Lademocracia representativa con el concurso de los partidos como intermediariosintroduce flexibilidad en la negociación parlamentaria, permite un mayorcontrol sobre los políticos que se ven sometidos al programa y la disciplinapartidarias, estructura y articula los proyectos y permite mayores y másrápidos avances vertebrando a la ciudadanía y ejerciendo una labor pedagógica, necesaria para romper las inerciasconservadoras de las masas y sus excesos puntuales.

Los políticos en democraciatienen una tarea difícil: han de seducir al electorado, pero deben no caer enel populismo; han de cumplir las promesas con las que se comprometieron, perodeben tener la suficiente flexibilidad para adaptarse a las circunstancias,siempre cambiantes; por supuesto deben resistir a las mil formas de lacorrupción. Finalmente, por razones obvias, nunca contarán con una adhesiónunánime, así que su labor se verá siempre desde algún ángulo como abominable.

Lo bueno y lo malo de lademocracia es que los conflictos afloran, se ven y se tocan, lo que crea unpermanente estado de zozobra, y los que en todo momento aparecen comoprotagonistas son los políticos, ¡qué fácil hacerlos cargar con nuestros pecados!Porque todos amamos la libertad, pero la responsabilidad… Sin embargo, no debemosengañarnos, los conflictos existen siempre y si no los vemos es que se hantapado: eso hacen los regímenes autoritarios, creando una falsa sensación de bienestaren la que fácilmente se acomodan las mayorías, aunque se consiga con elaplastamiento de minorías, que devienen invisibles o despreciables.

No es tan difícil llegar a unsistema autoritario, basta con desprestigiar la democracia erosionando susinstituciones. Hay profesionales de eso.

Jamás te olvidaré

2011-06-15T16:07:00.007+02:00

Que tres estados de la UE (másun cuarto en capilla, nosotros) estén intervenidos por el FMI era un panoramaimpensable ni para los más pesimistas respecto a la construcción europea, ypone de manifiesto que el proyecto que se alumbró en Roma y se ha idoelaborando trabajosamente a lo largo de décadas está a punto de colapsar. Noparece capaz de superar el desafío de la crisis.

La fantasía neoliberal que seapoderó del mundo desde la década de los ochenta está acabando con el sueñoeuropeo. Como los antiguos médicos que aplicaban sangrías a sus enfermos graveshundiéndolos en un estado de debilidad que acababa con sus vidas, así, losmatasanos de las finanzas aplican a Grecia y los demás afectados un remedio delque no sobrevivirán. De la crisis financiera es mejor no hablar (por lo menospara mantener la calma en el discurso), pero la económica que ella parió, esuna crisis de subconsumo, es decir, que la demanda es el punto flaco; losbrutales recortes que se están aplicando tienen un efecto restrictivo y portanto la profundizan, por muy mono que quede el déficit en los libros contables.Esto es tan sabido que empieza a ser muy aburrido repetirlo (os remito a lasúltimas precisiones que leí de Stiglitz en el BlogSalmón). El empecinamiento de Alemania, que apenas oculta el interés de susbancos fuertemente implicados en la deuda griega, el seguidismo de Francia, yel “no es mi problema” de Inglaterra, están triturando la ilusión (si quedaalguna) y la confianza de los ciudadanos en la UE, en sus capacidades y en susintenciones e intereses.

He recordado ahora que desdehace muchos años la izquierda española, y europea, (no me refiero a lasocialdemocracia: PSOE, SPD, etc.) mostraba reticencias en cada paso hacia launión, manifestando su recelo porque, aseguraba, no se estaba construyendo unaEuropa según los sueños de los ciudadanos sino según los sueños del capitalismoy que eso sólo podía acabar en catástrofe. Cosechó las burlas y el desprecio delos socialistas (jaleados por la derecha), que se sentían los constructores deun nuevo mundo y sólo veían en tales grupúsculos sectarismo, resentimientodesde el fracaso e incapacidad de análisis. Hay que reconocer que, en medio dela duda, muchos acabamos comprando la moto. La realidad, siempre tan dura, nosha reventado ahora en las narices.

Es muy posible, si los hechossiguen obedeciendo a la lógica implacable, que Grecia quiebre definitivamente,que le sigan alguno o algunos de los que están en cola, que el euro salte porlos aires. Es posible que no; pero, entodo caso, lo que fue un sueño europeo habrá encogido de tal modo que seráirreconocible. Quizás nos conformemos con algunos girones en lo cultural ysimbólico, pero nada que se parezca a los proyectos del último tercio delpasado siglo. En el nuevo mundo globalizado, mercantilizado y gestionado desdelos centros financieros, Europa quizás no sea más que una utopía del pasado,una especie de Atlántida que sumergió el proceloso océano del capital.

A los que nos enamoramos de laidea nos queda sólo entonar un “jamás te olvidaré”, con ritmo de bolero sifuera posible. Alivia mucho.

La democracia ateniense

2011-06-09T15:13:00.010+02:00

Apropósito del movimiento del 15M y por la reclamación de una “democracia real”(no me gusta el eslogan porque la que existe es perfectamente real, aunquepueda resultarnos insuficiente o insatisfactoria) se ha aludido con frecuenciaa la democracia griega, como un ejemplo a imitar. Quiero desmontar el mito deuna democracia ateniense perfecta, o casi, y mostrar como los sistemaspolíticos no son exportables de una a otra época histórica porque son siempreel producto de una formación social concreta absolutamente irrepetible.

En el siglo V a.n.e. lacivilización griega era esclavista, lo que significa que el común de lostrabajadores, la mano de obra, no era jurídicamente libre. Se obtenía en elmercado, donde se compraba a las personas mismas, no a su fuerza de trabajo, enla guerra, o por la reproducción (el hijo del esclavo también lo era); inclusolos hombres libres podían dejar de serlo por deudas. No poseer esclavosequivalía a estar en la miseria y, por tanto, muy cerca de la esclavitud. Lasmujeres eran una población sometida y explotada, de hecho esclavizada también.Como hijas o esposas, vivían aparte de los hombres, recluidas en la casa, dedicadasa las tareas domésticas y al cuidado de los hijos; carecían de formación, salvoalgunas de vida licenciosa que acudían a las reuniones masculinas. Había unapoblación numerosa que procedía de otras ciudades, dedicados al comercio y laindustria, pero que, aunque residiesen allí de generaciones atrás, sóloadquirían la condición de ciudadanos si se les concedía como gracia especial eindividual. El hecho es que los ciudadanos, hombres libres con plenitud dederechos, no superaban el 10% de la población, para la región de Atenas unos30.000 individuos: el demos.

Antes del S. V el poder políticoresidía en una aristocracia terrateniente, individuos suficientemente ricoscomo para acudir a la guerra con un caballo y su equipo. Como la guerra erapermanente (las campañas empezaban cada año con el buen tiempo) y decisiva parala libertad y prosperidad de la polis (obtención de esclavos y botín), lainfluencia política de los que decidían en la batalla era también concluyente. Sinembargo el aumento del comercio por la difusión de la moneda y otros factoressociales y económicos, hicieron crecer a las clases medias, que militaban en lainfantería pesada (podían costearse lanza, coraza, escudo, casco y grebas, aménde algún esclavo o mulo para transportarlos); los cambios en la técnica military el armamento así como su crecimiento numérico acabaron haciéndolos decisivosen el combate, a la vez que reducían la importancia de la caballería, lo que cambióla relación de fuerzas en la política. La consecuencia fue que, por todaspartes, dictaduras populistas se hicieron con el poder desbancando a lasaristocracias; sin embargo, no fueron estos sino una transición hacia unrégimen en el que el demos ejerció elpoder directamente: democracia.

Los varones griegos, liberadosdel trabajo productivo por los esclavos y del doméstico por las mujeresdedicaban su tiempo al gimnasio, a escuchar a los filósofos y oradores en losespacios públicos, a las tareas políticas de las asambleas, tribunales y magistraturas (en plenademocracia se pagaba incluso la asistencia a las asambleas) y las tareasmilitares en los momentos precisos. La remuneración de la función política segeneralizó cuando una multitud de pequeños campesinos se instalaron dentro delas murallas huyendo de los saqueos de la guerra, lo que radicalizó los modosdemocráticos. Con todo el lugar donde se reunía la asamblea tenía un aforo de6000 plazas, que quedaban vacantes en buen número, hasta que se pagó laasistencia y entonces hubo que impedir el acceso a los retrasados. Esto planteala cuestión de cómo se financiaba el sistema.

Los recursos procedían de lasminas de plata de Laurion, trabajadas en infames condiciones por miles deesclavos, proporcionados por contratistas particulares; de las aportaciones delas polis aliadas de la Liga de Delos, alianza al principio voluntaria contrala amenaza persa, pero después instrumento del imperialismo ateniense (cuandola pequeña ciudad de Melos quiso abandonarla, sus habitantes varones fueronpasados a cuchillo y las mujeres esclavizadas); por último, del trabajoesclavo.

Por toda Grecia hubo ensayosdemocráticos pero donde cuajó fue únicamente en Atenas y hay que decir que ensu forma más pura no duró más de 40 años y que, al fin, fue liquidada por losexcesos populistas de la asamblea, baqueteada a su vez por la demagogia dealgunos políticos; porque, eso sí, aunque la democracia era directa (en laasamblea se decidía lo más importante y todos podían desempeñar cargos que seelegían por sorteo) la clase política no desapareció y algunos tuvieron notablepoder: Pericles, Nicias o Alcibiades, de las clases altas, o Cleón de laspopulares.

Pensar que hay una democraciaperfecta a la que nuestro sistema debería adaptarse como un guante es unidealismo de corte platónico, pero nada tiene que ver con lo que nos revela elestudio de la historia cuando la liberamos de la telaraña de los mitos.

_______________

Ilustración: busto dePericles por Cresilas.

____________

Más a propósito de las RR. AA.

2011-06-06T15:47:00.005+02:00

La Ilustración, un movimiento que careció de la espectacular eclosión artística del Renacimiento, también de su amenidad, fue la clave que abrió definitivamente las puertas de la modernidad en Occidente. En el XVIII, la universidad, era una institución obsoleta de la que poco se podía esperar en lo que a innovación se refiere, por su anquilosamiento y por el dominio que sobre ella ejercía la Iglesia, que, a esas alturas, era un factor de inmovilismo, cuando no reaccionario, en absoluto de progreso. La iniciativa privada sólo podía venir de las élites ilustradas que deseaban y creían dos cosas: que la felicidad del pueblo sólo la traería el progreso material; y que, éste, sólo encontraría su camino por la vía del laicismo, no en contra, pero si al margen de la Iglesia. Los monarcas absolutos de la época se sintieron impelidos a impulsar y patrocinar el movimiento, convirtiéndolo en eje programático, en lugar de la sujeción exclusiva a intereses dinásticos y el compromiso obsesivo con misiones escatológicas, propios de generaciones anteriores.

El resultado fue la proliferación de instituciones culturales, científicas, económicas… muchas veces patrocinadas por la corona, de ahí el epíteto de real con que se dotan muchas en sus denominaciones. Las “sociedades económicas de amigos del país”, las “reales fábricas”, “el Real Gabinete de Historia Natural” (origen del edificio del Museo del Prado), “jardines botánicos”, “observatorios astronómicos”, y, por supuesto, las “Reales Academias”. Ninguno de ellos tuvieron la menor vinculación con la universidad ni con la Iglesia, aunque a veces participaran clérigos “ilustrados”, que alguno había. No hay duda de que fueron un factor de progreso y modernización y contribuyeron poderosamente a romper la modorra universitaria que seguía dándole vueltas a Aristóteles y Santo Tomás, al “Corpus iuris Ciuilis” y al “Digesto”, o a las enseñanzas de Hipócrates, como si poco hubiera ocurrido desde entonces. Al tiempo fijaron la novedosa vocación laica del conocimiento y del progreso, el cual cambiaba de sentido y de sustancia.

La presencia de la corona no sólo cubría un vacío que existía en la sociedad civil, sin apenas nervio todavía, sino que reivindicaba el papel del Estado en la formación y como guía de los súbditos (función que antes ejerció la Iglesia). Además proporcionó un factor de centralidad, de racionalidad y de homogeneidad o uniformidad, nada despreciable en el momento en que se formaba el Estado moderno.

Durante el XIX y parte del XX las reales academias languidecieron.

En 1938, plena guerra civil (III año triunfal en la terminología de los rebeldes), el gobierno de Franco creó el Instituto de España, organismo de nombre rimbombante, en su simplicidad, que debería reunir y coordinar a las ocho reales academias. En su proyecto totalitario y centralizador el nuevo Estado quería revitalizar las antiguas instituciones infundiéndoles el espíritu nacionalista de la dictadura. Una buena parte del esfuerzo fue sólo retórica, pero la verdad es que sí que les quedó un cierto tufo nacionalista, como prueba que, con el nacimiento de las autonomías, los gobiernos regionales no hayan resistido la tentación de plantar en sus territorios abundantes esquejes de academias para, con el nacionalismo periférico, combatir el españolista. En 2010 el gobierno central, con discreción, pero seguramente con intención, volvió a legislar sobre el Instituto de España, del que ya nadie se acordaba.

Los tiempos cambiaron. Hoy la universidad ha recobrado parte de su prestigio y, si bien no siempre puede competir con las entidades del capitalismo moderno, lidera al alimón con ellas (en España casi en solitario) el progreso en el conocimiento científico y en la tecnología. En cambio las reales academias dormitan y cuando despiertan nos traen mensajes de otros tiempos, como si sus provectos miembros se empeñaran en contarnos las batallitas de sus años mozos. Esa es la sensación que nos ha producido el “afaire” de la Real de la Historia.

Quizás se pueda justificar su existencia como instrumentos con los que premiar carreras meritorias, como cementerios de elefantes ilustres y sabios, pero todos les pedimos que sean discretas y, por favor, que no molesten. La vida va hoy por otros caminos que nada tienen que ver con dictaduras políticas ni academicismos, que no son sino dictaduras culturales.

____________________
La ilustración es la Real Cédula de 1738 por la que se crea la Real Academia de la Historia.

Real Academia de la Historia ¡una, grande, libre!

2011-06-01T16:18:00.001+02:00

Parece, como más de uno se temía, que la Real Academia de la Historia (RAH), para muchos un templo de la ciencia, encierra entre sus muros un nido de franquistas, que, alentados por la progresiva derechización de la sociedad han decidido manifestarse sin tapujos para dar testimonio de su fe, como está ocurriendo en tantos lugares, institucionales o privados. Y como tantas veces ocurre, haciendo uso fraudulento de fondos públicos, ya que han sustituido conocimiento científico por doctrina en una obra subvencionada: el Diccionario Biográfico Español, muestra vergonzosa de su actividad, el último monumento al dictador y a su régimen.

La manipulación de la historia está a la orden del día. En realidad nunca dejó de estarlo, lo he puesto de manifiesto en más de una ocasión. Cuando en el S. XIX el estado asumió como propia la tarea de la enseñanza, arrebatándosela a la iglesia, la regló e introdujo la Historia en el currículo, con la finalidad confesada de estimular el sentimiento patrio; así pues, su tratamiento científico pasaba sin ambages a un lugar subsidiario, desplazado por el objetivo de formar conciencias nacionales. En todas partes ocurrió lo mismo, y una legión de historiadores se afanaron en rastrear y poner al día, vistiéndolos con ropajes científicos, a los más diversos mitos fundacionales, difundiéndolos en las aulas. Obnubilados por la ideología nacionalista, dudosos conceptos pedagógicos y una, hoy obsoleta, idea de la historia, construyeron un relato con pretensiones científicas que se incrustó en las instituciones académicas y estatales, donde, atrincherado, ofrece hoy dura resistencia a la crítica modernizadora. En España, el fenómeno sigue reproduciéndose estimulado, subvencionado y asumido programáticamente por las administraciones autonómicas, algunas de las cuales, con el concurso de historiadores (¿?) entusiastas y el dinero público, han creado ya relatos nacionales propios (reutilizando mitos ancestrales o novedosos) que han arraigado sólidamente y que las nuevas generaciones han asumido como la verdad revelada. El engendro seudocientífico publicado por la RAH habría que inscribirlo en la reacción del nacionalismo españolista, en su variante franquista, contra el periférico. Esta no es mi guerra, unos y otros forman parte de mis pesadillas, no de mis sueños.

El progreso de la ciencia no ha sido sino una lucha continuada por desprenderse de seudoconocimientos, extraídos del pensamiento mágico u obtenidos con simulaciones del método científico, de los que paulatinamente ha ido independizándose (la astronomía de la astrología, la química de la alquimia, la filosofía de la teología…). Hoy, los sentimientos encontrados de prestigio y trivialización de la ciencia han permitido que unos y otros convivan confundiéndose en la mente de muchos. Mario Bunge, filósofo argentino, ha elaborado una relación de lo que denomina pseudociencias, desenmascarando con tino sus pretensiones científicas, y advierte que «La propia ciencia puede convertirse en pseudociencia si se aleja de su objetivo de avanzar de forma limpia, para convertirse en una ciencia mercenaria, en busca de resultados interesados y malvados». Justamente lo que con tanta frecuencia le ocurre a la historia y en el caso que nos ocupa es manifiesto.

_____________________

NOTA: la ilustración que utilizo forma parte de la portada del libro de Mario BUNGE “Las pseudociencias ¡vaya timo!” de Ed. Laetoli, 2010.

Confesiones

2011-05-30T23:37:00.002+02:00

Soy de aquellos que en las postrimerías del franquismo militaron en las filas del PCE, que vivieron y participaron en la transición con entusiasmo, que la implosión del partido en el que se organizaron y con el que lucharon les desconcertó, por mucho que la anunciaran sus temores o intuiciones, y que acabaron por abandonarlo en los 80 ante los signos inequívocos de derrumbe y degradación progresiva. Durante años, en cada convocatoria, siguieron depositando fielmente su voto en sus antiguos compañeros, o lo que de ellos quedaba entre las ruinas, hasta que la urgencia de frenar a la derecha les empujó a confiar en el PSOE. Cuando me miro al espejo, aunque me deprime, no me veo raro, así que tiendo a pensar que mi trayectoria es bastante común y, con las variantes de rigor, la comparten muchos conciudadanos. Hoy me desconciertan algunas cosas: la evolución de mi dentadura; el proceso de herrumbre que se ha instalado en mis rótulas; la dilapidación por parte de los socialistas de su enorme capital político; y la inconmensurable desmemoria e incapacidad para el análisis racional que afecta hogaño a los habitantes de este país. A ninguna de ellas le encuentro remedio.

No se me escapa, quizá porque he sido profesional de la historia, que los protagonistas de los hechos son testigos valiosísimos pero malos interpretes de los mismos. La nostalgia, la frustración de tantas esperanzas, la cohabitación con la estúpida realidad que siempre, maldita sea, acaba imponiéndose, no son los mejores elementos para una reflexión equidistante. A cambio ha aprendido uno a identificar espejismos y a desarrollar la noble virtud del escepticismo, que no se opone a la esperanza, sino que es su seguro. Con esos elementos quizá se pueda caminar por el mundo sin hacer demasiado el ridículo.

Que vivimos una importante coyuntura política a mí me parece incuestionable. Tengo la impresión que la más importante desde el desmoronamiento de la UCD (1982) y el hundimiento definitivo del PCE. La salida de ambos por el foro dejaron el escenario al bipartidismo, matizado (¿reforzado quizá?) por los nacionalismos. De paso, nos dejó la sensación de estar votando siempre a quien no queríamos, de que un mecanismo diabólico se había impuesto sobre nuestra voluntad. Sensación frustrante, pero, todo hay que decirlo, descargadora de responsabilidades y conciencias, y, como nada hay más grato que poder transferir el fardo de la responsabilidad a otros, sobrellevamos la situación con cierta comodidad.

Las recientes municipales y autonómicas, más parecidas a un referéndum que a ninguna otra cosa, cierran una etapa y abren otra, dejando bien claro que el electorado español (ahora sí que somos europeos) se inclina masivamente por la derecha, la cual sigue unida e inalterable como una roca. Ignacio Escolar decía irónicamente hace unos días en El Público que habíamos acabado con el bipartidismo y ya teníamos el monopartidismo, un salir de Málaga para entrar en Malagón. Ayer insistía en la idea Gil Calvo en El País. También yo me inclino a pensar, a falta de la confirmación que traigan las generales, que el último bastión de la izquierda está batido. Felipe González dijo en el 82 que habían ganado con tres millones de votos prestados; los prestamistas están retirando el crédito: dos millones el 22M. Unos habrán vuelto a la derecha, algunos a otras izquierdas (que los habrán usado o no, según peculiares idiosincrasias): grupúsculos de rancio y tradicional izquierdismo, ecologistas a la moda, progres desencantados y demodés, antisistema y ácratas, e indignados (nueva especie que se deja acompañar de una corte de pacifistas, okupas, hippys reciclados, flower power…). Tendremos pues una hegemonía de la derecha ejercida desde un gran partido que absorberá casi todo el poder (local, regional, estatal) y una izquierda que se diluye en flecos que van del rojo de la tradición al marrón de la marginalidad, en la que el PSOE quizá sobresalga, pero no lo suficiente para alternar en el poder. Es decir, habremos hecho un pan como unas hostias.

Nada hay permanente y el nuevo ciclo que presiento tampoco lo será, hasta tendrá sus cosas positivas, lo que pasa es que nunca me gustaron las hostias.

________________

La nueva aristocracia

2011-05-26T18:02:00.000+02:00

Todavía queda algún carcamal de la vieja aristocracia de sangre a quien se le puede seguir rastro en los medios de comunicación, entre ellos, los miembros de las agonizantes y paródicas monarquías europeas. Su papel histórico terminó hace mucho tiempo, sustituidos por una aristocracia del dinero arraigada en la burguesía cuyo señorío se ha extendido al menos durante los dos últimos siglos. Capitanes de empresa que con su esfuerzo personal y los capitales acumulados por la explotación de ejércitos de trabajadores, marcaron el rumbo de la sociedad que hegemonizaron y crearon una casta que, aunque su poder residía en el dinero, estaba vinculada económica y emocionalmente a sus empresas, de modo parecido a como la antigua nobleza lo estuvo a sus tierras. No pocos dejaron sus apellidos a las corporaciones que crearon y que hicieron prosperar, hoy convertidas frecuentemente en multinacionales, como antes los topónimos se trocaban en apellidos para los nobles.

Pero esta clase también ha pasado. El anonimato del capital ha ido vaciando de vestigios familiares a las entidades, que a veces conservan el nombre sólo por razones de márquetin. Es cada vez más raro ver esforzados capitalistas que dirijan sus negocios con una visión de futuro, como una empresa familiar, asociando su éxito al de aquella. Conforme las finanzas se han ido colocando a la cabeza de la economía desplazando de las posiciones hegemónicas al comercio y a la industria, una clase de expertos, salidos de los centros educativos de excelencia, ha ido desplazando a los antiguos empresarios. Son una clase de asalariados de lujo, cuya vinculación con la empresa se reduce al contrato que ambos firmaron.

Las sociedades anónimas se inventaron porque las necesidades de innovación tecnológica a que avocaba la competencia sobrepasaban con mucho las posibilidades de autofinanciación y era preciso atraer capital. Al principio, a los antiguos propietarios les resultó fácil mantener la mayor porción que les permitiera controlar los consejos de administración; pero, el proceso de incremento de presión financiera acabó por expulsarlos y fueron paulatinamente sustituidos por ejecutivos expertos. Los nuevos líderes son asalariados con valores y prácticas muy diferentes de las de los antiguos propietarios, pero también alejados de los intereses del resto del asalariado con el que no comparten prácticamente nada. Su éxito consiste en el crecimiento de los beneficios de la empresa a corto o muy corto plazo, lo que enriquecerá su currículo para justificar nuevas remuneraciones que fijan ellos mismos (bonus millonarios o blindajes en sus contratos), o para saltar a otra posición mejor, en la empresa o fuera de ella. Las perspectivas a medio o largo plazo le traen sin cuidado; desprecian cualquier obligación social de la empresa que lastre mínimamente su crecimiento o sus resultados en el mercado de valores; ignoran cualquier admonición que reclame garantías ecológicas o éticas, a menos que puedan ser utilizadas en sus campañas de promoción; hacen méritos expulsando al paro o a la jubilación anticipada a miles de sus subordinados, lo que explican como estrategias de incremento de la productividad e innovación; se imponen con autoridad incontestable sobre accionistas y usuarios; saltan de la empresa a la política y viceversa alegando no estar contaminados ideológicamente y exhibiendo sólo sus credenciales de expertos gestores, y desde la administración pública y los organismos internacionales legislan y aplican políticas que favorecen sus intereses de grupo; comparten una misma ideología elaborada y difundida desde foros internacionales (escuela de Viena, que condenó el marxismo; escuela de Chicago, que renegó del keynesianismo), entroncada con el más rancio liberalismo, al que han consagrado como pensamiento único.

Son una nueva clase social con su capa alta y su caballería. La nueva aristocracia.

Elecciones

2011-05-23T15:00:00.001+02:00

Aquí no hay error posible. Los electores no se equivocan, el resultado de las urnas es siempre la voluntad de los que votaron y en esta ocasión no hay ambigüedades, no queda margen para interpretaciones más o menos rebuscadas. El triunfo del PP ha sido incontestable. Este país se ha pronunciado por la derecha en municipios y comunidades. Podemos ponernos a elucubrar indagando por qué ha sido así; yo prefiero la explicación más simple: hoy por hoy los españoles quieren soluciones de derechas para la crisis económica y no les importa si con ello se ponen en peligro ciertos avances (lo subrayo porque quizá para muchos de ellos no sean tales) sociales. Esto es más cierto si se tiene en cuenta que el gobierno del PSOE aplicaba una política económica de derechas sólo que con ciertas cautelas de salvaguarda social y que en aquellas comunidades donde menos molaba lo social (Madrid) han repetido mayorías absolutas. Tampoco parece haberles importado demasiado la corrupción, como demuestra el caso valenciano y que en Córdoba un imputado en la operación Malaya se le ocurriera buscar la absolución popular presentándose con candidatura propia y la haya obtenido situándose en segundo lugar por delante de IU y PSOE. Da la impresión de que además de preferir a la derecha los electores hayan querido dejar claro que daban un sopapo a la izquierda. Digo la izquierda, en general, porque la microscópica subida de IU no compensa y, además, allí donde gobernaba (Córdoba) también ha sido enviada a los infiernos.

Mis conciudadanos saben lo que quieren, han votado en conciencia y han obtenido lo que buscaban. Que yo me sienta como un alienígena sólo tiene que ver con mi incapacidad para ir por donde va la gente, como Vicente. A todos los que compartan la incompatibilidad con Vicente, que se consuelen, que no hay mal que por bien no venga, y en este post voy a tratar de encontrar lo positivo de esta situación. Doy por sentado, naturalmente, que la debacle presente se repetirá en la generales próximas con mínimas variantes. Esto tiene de bueno que reduce dos disgustos a uno sólo y nos ahorra dispendios en videntes.

En el campo de batalla cuando el enemigo machaca nuestras líneas y los valientes, minutos antes, se dan patadas en el culo en un intento de poner tierra de por medio, siempre se puede salvar la imagen, y la moral, alegando que se trata de una retirada táctica para reagrupar fuerzas. En este dramático caso que nos ocupa hoy podemos echar mano de la autocrítica, consabido valor de la izquierda, y argüir que la retirada, forzosa, permitirá y obligará a reflexionar sobre los errores cometidos y, a lo mejor, ya que con el tiempo y una caña hasta las verdes se alcanzan, se pone en marcha la imaginación y, de aquí a unos años, se propone algo brillante, coherente e irresistible a los volubles electores. Una larga marcha que sin duda resultará salutífera.

En segundo lugar se me ocurre un símil futbolístico. Los clubes en apuros recurren siempre al remedio de cambiar de entrenador, no es que el que llega sea mejor que el que se va, de hecho son siempre los mismos que andan dando vueltas de un club a otro y, a veces, incluso regresan a aquel del que partieron, es que se espera infunda nuevos ánimos y la moral de derrota se transmute en otra de victoria. Todo el mundo sabe que la confianza es clave también en la economía, y que esta crisis, que empezó con las fechorías de los financieros, se ha convertido en una crisis del consumo, que se ha contraído como una pasa; para que vuelva a hidratarse no hay como la confianza en que las cosas van a ir bien: de pronto la gente se pone a consumir y hasta los bancos a prestar. ¿Quién nos dice que un gobierno del PP, aunque lo haga igual de mal o peor que el anterior, no va a despertar esa confianza, no tanto por bueno como por nuevo? Hasta se me antoja que va a encontrar más colegueo en Europa, donde Zapatero no tenía mucha mano porque allí hace tiempo que perdieron la izquierda.

Lo dicho, al mal tiempo buena cara.

¡Democracia real ya!

2011-05-20T06:21:00.000+02:00

La vida es difícil y complicada. Si estuviera uno sólo en este mundo sería aburrido, pero, a cambio, es probable que no conociéramos la indecisión y el arrepentimiento; sin embargo, así, limitando con un prójimo por cada punto cardinal, las cosas se complican hasta el infinito: cualquier decisión que tomemos nos puede venir, de vuelta, convertida en lo contrario de lo que proyectamos. Por ejemplo, la última vez que recuerdo que un país se hartó de sus políticos y del sistema de partidos fue la Italia preberlusconiana: empezaron a renegar de los partidos tradicionales, que se lo merecían, a desmontar cosas, que estaba bien pensado, y a reclamar algo nuevo, que tenían derecho, y, no sé si es que la receta era mala o qué, pero ahora tienen a Berlusconi, el tipo se les coló enseñando un carnet que por una cara decía apolítico y por la otra sin partido. El movimiento democracia real ya, posee toda mi comprensión, simpatía y solidaridad pero me va a tener todo el día con el pescuezo estirado oteando por Carretas, Alcalá o Tetuán por si descubro la geta engominada de Don Silvio.

Cuenta una conocida anécdota que Franco aconsejaba a uno de sus ministros: «Haga Vd. lo que yo, no se meta en política». No es que el dictador fuera tonto o ignorante, que también, es que la derecha no considera política a lo que ella hace, porque entiende que es simplemente lo que hay que hacer. De ahí que cuando alguien la niega (la política) nos recorra un escalofrío por el espinazo. Por otra parte, la democracia moderna ha funcionado desde su inicio usando a los partidos de intermediarios: han sido más difusos, como en sus comienzos, poco vertebrados, como en USA, o más rígidos y disciplinados, como en Europa, donde adoptaron el modelo de la socialdemocracia alemana, pero siempre existieron. Sin ellos caben dos opciones: sustituirlos por un líder carismático que interpreta la voluntad popular (fascismos), con lo que se sale de la democracia; o el régimen asambleario, que se dio en contados momentos históricos: la democracia ateniense (S.V a. de C) con un número restringido de ciudadanos, no más del 20% de la población (ni mujeres, ni esclavos, ni inmigrantes), que desembocó en un fracaso; la Comuna de París (marzo/mayo 1871) que concluyó en un baño de sangre, perpetrado por la derecha represora, y el hundimiento de las estructuras de izquierdas (I Internacional etc.); y el régimen de los soviet (asambleas ultrademocráticas de obreros, campesinos, y soldados) en la Rusia de 1917/18, que desembocó en la dictadura de un único partido.

No hay democracia posible sin partidos, lo que no quiere decir que debamos conformarnos con los que hay y, además, tal y como son. La democracia no es un sistema acabado, sino en evolución, según una relación dialéctica con la sociedad y con sus propias instituciones, una de las cuales son los partidos, que tampoco alcanzarán nunca un perfil definitivamente acabado. Hace poco terminó en el Congreso, de manera decepcionante, la discusión sobre la reforma de la ley electoral, que data de la transición(*). Los partidos actuales son, en buena medida, un producto de esa ley, y, naturalmente, ellos tratan de blindarla. Sin embargo, el asunto ha pasado desapercibido, nadie ha presionado ni se ha movilizado, si se exceptúan algunos partidos minoritarios a los que nadie ha hecho caso. Apuesto a que la mayoría de los que acampan estos días en algunas plazas ni siquiera conocen el suceso.

Quizá haya dado la impresión de que no simpatizo con el movimiento. No es así, me parece extraordinariamente esperanzador y suscribo lo que dice el presunto manifiesto que publicó ayer la prensa, aunque dudo que represente a todas la sensibilidades que se están manifestando porque hoy han surgido muchas más propuestas, no todas coherentes con él; pero, no renunciaré a decir lo que pienso respecto a todos los aspectos de este asunto, al fin y al cabo ya no aspiro a sacarme el carnet de progre, ni el de facha, ni el de moderno. Tengo el de jubilata.

_______________________

(*) Hace ahora un año publiqué ¿Quién teme a la reforma electoral? sobre este controvertido tema cuando aún no había terminado la discusión en el Parlamento.

Palabras como armas

2011-05-16T15:06:00.002+02:00

Ahora llamamos mercados a lo que siempre conocimos como capitalismo o capital. Hemos caído en la trampa todos, incluso los que vocean a los incautos para que no pisen sin mirar, por si los cepos. Mercado es una palabra técnica, política o ideológicamente aséptica; nadie, en su sano juicio y mínimamente informado, se puede situar frente a él, sería algo así como rechazar la gravedad. Capitalismo, en cambio, denota ideología; es un vocablo que delata con su simple enunciado la posibilidad de una alternativa. ¡Qué peligro el del lenguaje! Aquí nos tienes, a los presuntos rojeras, los denostados progres, aprendiendo, asimilando y usando la lengua del enemigo. Luego, cuando uno se pone a elucubrar, a poner argumentos en el oído o ante la vista de nuestros interlocutores, empezamos a hacernos un lío con términos que han cambiado de significado, conceptos para los que no encontramos la palabra que los vista con precisión porque las que usamos tiempo atrás fueron desechadas como ropa pasada de moda, y acabamos por confundir el continente y el contenido, la forma y la sustancia.

El médico debe separar los síntomas de la enfermedad, pero cuando se pone a tratarla combate también a los primeros, a veces tiene que conformarse sólo con eso. Las, o los, feministas saben muy bien que por cambiar el género de algunas palabras no se consigue la igualdad, pero obligarse a modificarlas transforma actitudes y puntos de vista, prepara las mentes para asumir otros cambios más profundos y necesarios. Las palabras hacen a veces de caballo de Troya obligándonos, al hacerlas nuestras, a derribar estructuras que impedían su paso y por donde se colarán sin problemas los invasores. La expresión los mercados es un caballo de Troya del liberalismo al uso.

La división del trabajo genera el mercado. En una sociedad tan evolucionada y compleja como la nuestra el mercado es inevitable y necesario, pero las formas que ha adoptado a lo largo de la historia son muchas, y, sin duda, su evolución no ha terminado. Una de ellas es el mercado liberal (más abstracción que realidad), que tiende a imponerse como regulador universal de la economía y, por extensión, de la vida social, para lo que precisa de toda la libertad. Éste es el mercado capitalista liberal, el que se nos muestra como mercado por antonomasia, como el mercado.

Se trata de una trampa semántica: a costa de hablar de los mercados, en lugar de los mercados capitalistas o el capitalismo, se nos antoja la situación ajena a cualquier modelo ideológico y acabamos por aceptarla como ineludible. El primer paso lo hemos dado ya al convertirse la expresión en algo de uso corriente entre los que hablamos y escribimos sobre la cuestión, sin distinción ideológica. Mea culpa.

Cerebros y elecciones

2011-05-14T00:41:00.000+02:00

Una mentira repetida mil veces se transforma en verdad. Esta afirmación que forma parte del prontuario oculto de la publicidad, salió de la mente de un nazi en la época negra en que Hitler campeaba en Europa. Constituye un mandamiento básico para quien se quiera dedicar al prometedor oficio de lavar cerebros, esa brumosa tarea por la que se limpia la mente de un sujeto de cualquier idea propia, aquellas que se obtienen trabajosamente con el uso de la razón y el sentido crítico, y se las sustituye por eslóganes y consignas, sólo apariencia de pensamiento. Las iglesias han utilizado desde siempre esa técnica, aplicada ventajosamente a sus víctimas en la más tierna infancia con la complicidad de los tutores cuyos cerebros fueron, a su tiempo, previamente lixiviados. No es nada nuevo ni excepcional, de hecho la educación estándar ha ido depositando en nuestra mente capas de conocimiento acrítico, adheridas como la cal en los circuitos hidráulicos, que han creado costras entorpecedoras de un pensar limpio por la vía de lo razonable.

Los orientales, siempre más refinados, han venido utilizado técnicas exquisitas: un mantra rítmicamente repetido hasta la saciedad y levemente musicalizado puede arrancar, como con escoplo, los grumos de pensamiento útil, lijando y pulimentando, de modo que el cerebro quede bruñido y vacío, listo para recibir cualquier idiotez, que anidará con éxito indudable. Recuerda aquellas purgas que las abuelas administraban a los niños para limpiar el aparato digestivo, pero con fines más turbios, aunque enmascarados de trascendencia. Mucho antes de ser conscientes de los beneficios de la higiene corporal ya practicábamos en todas las culturas estos lavados mentales, con ayuda de la química o de la física, en Oriente u Occidente, pero siempre por el miedo que inspira la inteligencia libre. A estas alturas de civilización y descerebración la tarea más ardua para cualquier pensante es determinar que partes de sus elucubraciones son el destilado de disolventes y agregados, o de un meditar genuino.

Los partidos políticos contratan los servicios de expertos que han cursado duros másteres en estas técnicas; los menos pudientes, los que no tienen mano con la banca, se contentan con el tradicional “hágalo Vd. mismo”. En campaña electoral los resultados en uno y otro caso, no se sabe en cual más, son demoledores. No es que estos diligentes neurolavanderos se limiten a las fechas previas a los comicios para poner en marcha el mecanismo, pero es entonces cuando se acelera e intensifica hasta alcanzar el paroxismo. En la publicidad mercantil existen reglas, pero aquí, como se dice de la guerra y del amor, todo está permitido. Nada de horarios protegidos para la infancia, ningún respeto por colectivos sensibles, vía libre para la publicidad engañosa, etc. Los únicos protegidos en este caso son los que publicitan: espacios gratuitos, tribunales que velan por sus derechos/privilegios…

Sería de todos modos difícil que este asalto masivo en fechas tan señaladas, con el que culmina el cotidiano martilleo, tuviera éxito si no hubiera aliados, compañeros de viaje, que prepararan el terreno. Hablaba al principio de instituciones cuya labor consiste precisamente en promocionar sucedáneos del pensamiento racional. Pero hoy, quienes se llevan la palma en la tarea de dejar las neuronas para el tendedero, son, por un lado, el mundo del deporte, que entre nosotros quiere decir fútbol, y, por otro, el del cotilleo mediático. Ambos se encargan de crear en sus victimas la sensación de estar en el mundo, de tener ilusiones y esperanzas, en suma, de estar vivos, a la vez que lo liberan de todo contenido intelectual útil. Sobre ese erial, creado por tantos voluntarios, donde no crece ya ni una brizna de racionalidad, puede actuar la propaganda política sin miramientos, sin preocuparse por la toxicidad del pasto que proporciona

Empapados de esa ducha ácida, pulidos por tales abrasivos ¿quién va a distinguir la palabrería del argumento, la oferta populista del proyecto programático, lo retrógrado de lo progresista, el insulto de la crítica? Y así nos va.

Indignaos

2011-05-09T10:04:00.002+02:00

«Hace aproximadamente tres décadas Ronald Reagan y Margaret Thatcher, fieles servidores de los intereses del gran capital, decidieron imponer una serie de políticas económicas basadas en la reducción del gasto público, la privatización de empresas y servicios públicos, la total desregulación de los movimientos de capital y la reducción de impuestos a las grandes fortunas y a las empresas. Todo ello ha terminado conformando este tiempo de canto al mercado y al dinero, de desprecio a la Naturaleza, de fomento del individualismo. Se ha colocado en el centro al mercado, como dios supremo y regulador de la vida. Es el tiempo en el que se ha abierto la brecha más grande entre ricos y pobres, y en el que se está poniendo en grave peligro al planeta, que se ve incapaz de soportar un proyecto perpetuo de explotación de sus recursos. Los habitantes del mundo nos enfrentamos a una situación nueva y trágica, en la que está en juego la supervivencia del propio planeta»

Hessel y Sampedro

He seleccionado este texto de Lourdes Lucía, autora de uno de los trabajos que se pueden leer en Reacciona , porque habla de la crisis económica situando su origen en decisiones políticas. Una participación estelar en el libro es la del veterano economista y humanista (no hay contradicción en los términos) José Luis Sampedro:

«La crisis financiera estalló por el abuso de los beneficios, pero el hecho de que los daños no los hayan sufrido tanto los causantes como sus víctimas (con pérdidas o con desempleo) es consecuencia de la estructura del sistema, cuyas reglas permitieron los atropellos y cuyas autoridades no los controlaron a tiempo. La raíz de los daños no radica en los préstamos mismos, sino en el poder dominante de los bancos, libres para poner condiciones al crédito. Más que un problema económico se trata de una desigualdad de poder, un hecho político que, si no se remedia, provocará crisis ulteriores.»

(El libro es deudor, al menos en la actitud, del magnífico, aunque breve, ensayo del veteranísimo de la resistencia antinazi y redactor de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, Stéphane Hessel, titulado Indignaos. La edición castellana está prologada por José Luis Sampedro y Reacciona lo está por Hessel.)

Recobremos el discurso: si en el origen está la política, en la salida también ha de estar la política. Es necesario tomar la decisión de cambiar el modelo económico y esa decisión es política. Sin ella, con sólo las medidas económicas que tiene el sistema en su caja de herramientas quizá, con las lágrimas y el sudor de la mayoría, se logre, más tarde que pronto, recuperar una coyuntura menos desfavorable, pero no habremos conseguido sino una nueva tregua. Es cierto que sólo se pueden tomar las medidas que se están tomando, pero eso si no salimos del modelo ultraliberal. Por supuesto que existen alternativas, como muestran los autores del libro de donde proceden las citas, y demuestra la vida. Hay que abandonar la idea de que la economía es esto y nada más. Ni lo es, ni lo ha sido, ni lo será.

¿Qué hacer aquí y ahora? Los títulos de ambos trabajos marcan la pauta: indignaos y reaccionad. El gran peligro de la situación presente es que hemos sustituido la indignación por la resignación. La mayoría parece convencida de que no hay nada que hacer sino buscar mejores gestores y esos quizá estén en la derecha, según nos dicen ellos mismos. El gran éxito de la derecha no es tanto haber conseguido, mediante chantaje, que una izquierda timorata aplique su programa, sino que nos haya persuadido de que su discurso es realmente el único; haber convencido a la clase obrera de que es clase media, haciéndole probar, en los momentos de euforia económica, las mieles de la prosperidad. Nos ha desarmado mental y socialmente

Indignaos porque es necesario reaccionar.

Jesús y la historia (y 3)

2011-04-28T20:50:00.007+02:00

Greco. El Expolio

Si leemos en los evangelios la narración de la futura destrucción del templo y de Jerusalén, un creyente deducirá de ello la potencia profética de Jesús; un historiador concluirá, en cambio, que es la prueba irrefutable de que el texto fue redactado después de ese suceso (año 70). Es la diferencia entre el pensamiento mágico y el pensamiento racional. Si lo que queremos hacer es un análisis desde la perspectiva de la historia habremos de desprendernos del pensamiento mágico y, a la luz de lo dicho en los dos post anteriores, concluir con una de las dos opciones posibles que expongo a continuación.

1.- La tesis mítica. Se basa en el silencio de las fuentes no cristianas, ya que las alusiones poco significativas en F. Josefo y Tácito son más que probables interpolaciones y, en el segundo, no probaría más que la existencia de cristianos en Roma en el siglo I; la absoluta carencia de pruebas arqueológicas; y la invalidez de las fuentes cristianas como prueba. Deducen sus seguidores que se trata de un mito, no más verosímil que el de Ulises o Zaratustra, elaborado a partir de las especulaciones desquiciadas de Pablo de Tarso, que se materializa en el invento de unos datos biográficos en el evangelio de Marcos (probable compañero de Pablo), quizá recogidos de leyendas que circulaban en la época sobre Pitágoras, Sócrates y otros personajes.

En el pensamiento mágico no se enuncia la verdad sino que la enunciación crea la verdad. Así el sacerdote, pronunciando una fórmula, crea un vínculo entre una pareja o transforma el ser de un moribundo. Así la palabra apologética de los evangelistas va creando una realidad salvífica, acumulando capas en la narración, cuyo valor no reside en la adecuación a la realidad sino en su capacidad para producir el efecto buscado. Los evangelistas, e incluso Pablo, engañan y se engañan a sí mismos, atrapados en el mecanismo del mito que ellos están construyendo inadvertidamente con elementos sobre los que no han sabido aplicar una crítica racional. Puesto en marcha el proceso, el mito se completa a lo largo de siglos con la participación de autores múltiples y variados, conocidos y anónimos, como ocurrió con las leyendas, no más fantasiosas, de Mitra, Hércules o Dionisos.

Esta tesis nacida en el siglo XVIII sigue perfectamente viva hoy. Fue revitalizada en el XIX por el filósofo alemán, maestro de Marx y de Nietzsche, Bruno Bauer; actualizada y enriquecida en el XX por Arthur Drews; rescatada y expuesta brillantemente en el XXI por el filósofo francés Michel Onfray, por citar algunos hitos más que notables.

2. Otros estudiosos del tema entre los que citaré a los españoles Gonzalo Puente Ojea, diplomático, el historiador de la antigüedad Antonio Piñero o el filósofo Jesús Mosterín entienden que los mitistas mezclan y confunden la personalidad de Jesús, santón judío que por su actitud sediciosa fue crucificado por los poderes romanos y el Cristo salvador de la tradición paulina, que merecen consideración y tratamiento diferenciados. El segundo es una figura mítica nacida de la mente enfermiza de Pablo en un contexto socio cultural y político favorable, que debe ser contemplado en la historia positiva como cualquier otro mito similar.

Pero hay un Jesús histórico cuya existencia y personalidad se puede rastrear con más o menos dificultad en los textos cristianos, evidentemente contaminados por el mito. Las técnicas del análisis de textos y la crítica filológica nos arrojarían la siguiente imagen del personaje.

En la Palestina ocupada por Roma de principios de nuestra era muchos esperaban que surgiera un mesías ( ungido, como se supone que lo estaban los reyes–guías del pueblo de Israel, en griego christos,) de entre los santones rebeldes que pululaban en la región. El galileo Yeshúa (Jesús) fue uno de tantos, ni el primero ni el último. Un predecesor fue el santón apocalíptico llamado el Bautista, del que fue discípulo; pero, hubo otros muchos que fueron sucesivamente neutralizados en sus disparatadas acciones por las autoridades romanas, hasta que, por fin, uno de ellos provocó en el 66 una revuelta generalizada que acabó en la Guerra Judía, la destrucción del templo y el saqueo y despoblación de Jerusalén. La predicación del galileo iba dirigida a las clases bajas desposeídas, en las que se apoyó, y optaba por una interpretación no rigorista de la ley pronunciándose por seguir su espíritu más que su letra, con lo que se oponía a los expertos y gentes ilustradas. Por razones oscuras, en el tercer año de su predicación decidió con sus discípulos dar un salto adelante, que podía incluir alguna acción violenta. Aprovechando la fiesta de la Pascua en la que Jerusalén rebosaba de peregrinos, se hizo recibir ruidosamente en la ciudad por sus seguidores y emprendió acciones de agitación (altercado del templo). Alarmado, el establishment judío presionó a las autoridades romanas que en vista de que sus seguidores lo consideraban mesías, descendiente de David, lo que podría respaldar una intentona independentista, lo apresaron y crucificaron, como era habitual con los rebeldes. Abandonado por los suyos, Yeshúa, muerto como un facineroso y sin liberar a Israel, había saldado su acción con un fracaso. No era el mesías. Probablemente él mismo no creyó en su misión mesiánica hasta el final; desde luego, ni de lejos pensó en ser una encarnación divina; era judío, estaba circuncidado y hablaba para los judíos, para lo que usaba el arameo, la única lengua que conocía; no cuestionó la ley judaica, aunque sí tenía ideas sobre su cumplimiento, y se hubiera sorprendido de que su actuación fuera el germen de una nueva religión. La muerte en la cruz no fue el cumplimiento de un destino sino la trágica interrupción de su carrera.

Ni más ni menos. Éstas son las dos posibilidades, si descartamos las más extravagantes que encontramos en Caballo de Troya de J. J. Benítez o en el italiano F.Carotta, que asegura que la vida de Jesús es una versión mítificada de la vida de Julio Cesar, las cuales, pese al despliegue erudito o espectacularmente probatorio, son tan difíciles de digerir como la propia versión evangélica.

Fin

Jesús y la historia (2)

2011-04-26T15:59:00.003+02:00

Caravagio: Entierro de Cristo

En el siglo I Roma acababa de completar su dominio de la cuenca mediterránea y se ha conservado información abundante sobre la política, la sociedad, las provincias y los protagonistas más o menos relevantes. Sin embargo, no existe mención alguna en anales o documentos de cualquier tipo que hagan referencia a Jesús en los setenta años posteriores a su presunta muerte. En el año 93 el historiador judío, pero ciudadano romano, Flavio Josefo escribió sus Antigüedades judías, en las copias que nos han llegado hay un párrafo que dice:

Por este tiempo apareció Jesús, un hombre sabio, que atrajo hacia él a muchos judíos. Y cuando Pilato, frente a las denuncias de aquellos que son los principales entre nosotros, lo había condenado a la cruz, aquellos que lo habían amado primero no lo abandonaron. La tribu de los cristianos, llamados así por él, no ha cesado de crecer hasta este día.

El tono hagiográfico de éste párrafo, impropio del carácter del autor, y su falta de coherencia con el resto de la obra, ha hecho pensar a los analistas que se trata de una o de varias interpolaciones, es decir, que la mano de un copista lo introdujo o modificó gravemente. Ya hay que esperar al siglo segundo para que el historiador romano Tácito en sus Anales haga una referencia a la persecución que Nerón emprendió contra los cristianos, de los que dice:

[…] el pueblo, que los odiaba, los llamaba “cristianos”, nombre que toman de un tal Cristo, que en época de Tiberio fue ajusticiado por Poncio Pilato.

No hay más; en todo un siglo nadie no cristiano parece haber hablado de Jesús, ni judíos ni romanos ni griegos, ni existe ningún documento público o privado que lo mencione.

El silencio de las fuentes escritas se corresponde con la falta absoluta de testimonios arqueológicos. El más notable de los presuntos restos de la época es la llamada Sábana Santa, que se conserva en Turín. El único análisis científico realizado sobre ella (1998), con la técnica del C14, indica que el tejido data del S.XIV, así que difícilmente pudo envolver el cuerpo de Jesús. Como todas las reliquias de la Pasión, es una simple falsificación. Ya en el Siglo III, Elena, madre del emperador Constantino, en un viaje que parece haber hecho a Jerusalén cuando contaba 77 años, aseguró haber encontrado el Santo Sepulcro y se llevó a Roma lo que creía, o quería hacer creer, que eran fragmentos de la cruz; la prueba esta vez no fue científica: la emperatriz se convenció de su autenticidad porque, según se cuenta, el contacto con la madera curó a una mujer enferma. Fue el principio de una industria que prosperó durante los siglos siguientes, la producción de reliquias. Todavía en 2002 apareció un osario de caliza con una inscripción: Jacobo, hijo de José y hermano de Jesús, presuntamente del siglo I, pero la policía de Israel demostró que se trataba de un fraude en gran escala que incluía otros muchos restos arqueológicos falsos. La conclusión es que la arqueología tampoco aporta nada, nada en absoluto.

Nos quedan los testimonios cristianos: Epístolas, Evangelios, Hechos de los apóstoles. De ninguno de ellos se conservan los originales, sino copias de copias, y sus autores no están identificados salvo en el caso de Pablo, que no conoció a Jesús, autor de algunas de las epístolas que se le adjudican, no de todas, y Lucas, discípulo de Pablo, autor de un evangelio y de los Hechos… Ninguno de estos textos tiene carácter historiográfico, la intención de sus autores era proselitista y buscaban profundizar y confirmar en la nueva fe a sus comunidades. Los más antiguos son las cartas de Pablo; pero, en ellas no hay datos biográficos sobre Jesús, se centra en la idea de Cristo como encarnación divina y muestra un interés casi nulo por el Jesús histórico. De hecho la idea del hijo de Dios redentor sacrificado es paulina, por eso se ha dicho que Pablo es el auténtico creador del cristianismo.

Cada uno de los evangelios fue redactado por las necesidades puntuales de comunidades concretas. El primero, el de Marcos, sirvió de base a los demás y es el que construyó un entramado biográfico que se utilizaría en lo sucesivo, modificándolo según las necesidades. Éste, junto con el de Lucas y Mateo han sido llamados sinópticos por sus coincidencias, en realidad se utilizaron sucesivamente como fuente. El de Juan es el más tardío y muestra como ninguno la influencia neoplatónica (En el principio era el logos…). Ninguno fue redactado por un discípulo directo, ni menos de 50 o 60 años después de los sucesos que narran. Todos contienen errores cronológicos, geográficos, incoherencias históricas y contradicciones, pero, por ser los más coincidentes entre sí y por no contradecir la doctrina de que se había ido dotando la iglesia, fueron seleccionados e incluidos en el canon, mientras que se desechaban otros muchos, que han sido llamados apócrifos y que en su mayor parte se han perdido, salvo los que fueron adoptados por comunidades que sobrevivieron, como heréticas según el sector dominante, durante algún tiempo. Los Hechos sólo se refieren al Jesús resucitado y a la comunidad de los discípulos.

Todos estos textos (salvo, quizá, el de Mateo) se escribieron en griego, que no era la lengua de Jesús y sus discípulos. Todos ellos se redactaron después de que se formulara la doctrina paulina y tratan de adaptar el relato a este fin y al de que los acontecimientos encuentren ratificación profética en las Escrituras. En resumen, son textos propagandísticos, contaminados por la intención proselitista, pastoral, y por la fe de las comunidades en que surgieron. Históricamente ofrecen escasa credibilidad y sólo se puede obtener de ellos información útil buceando entre líneas y mediante un difícil análisis filológico.

Continúa

Jesús y la historia (1)

2011-04-25T08:57:00.008+02:00

Piero della Francesca

La Semana Santa no es una efeméride, no se conmemora con ella un suceso histórico. De hecho la fecha de celebración es variable, lo que es inadmisible cuando se trata de eventos históricos. La razón de la variabilidad anual es que el calendario de la Iglesia es deudor del judío, de carácter lunar, así que al insertar una fiesta, la Pascua judía, en un calendario solar como el nuestro su situación resulta variable de un año para otro. No es pues una conmemoración histórica lo que celebramos, sino un rito cristiano. Sin embargo, cabría preguntarse qué tiene de histórica la figura central del suceso, Jesús, su mensaje y la narración de su vida y de su muerte.

Cómo conocemos la historicidad de un personaje de época tan pretérita? Lo más común a qué recurrir son las fuentes indirectas, secundarias, el testimonio hallado en los textos de los historiadores antiguos, cuanto más próximos a los sucesos, mejor. Para valorar su veracidad es preciso determinar en qué grado son objetivos: si fueron testigos de lo que narraban, si tenían capacidad de alejamiento crítico o se sentían implicados en los sucesos; si estuvieran alejados en el tiempo hay que ver cuáles son, a su vez, las fuentes y el valor que tienen. Podemos contar también con fuentes directas, primarias, es decir, documentos de la época, quizás elaborados por el mismo protagonista, sus próximos o los poderes públicos, que proporcionen noticias sobre él o su entorno; también las obras literarias del momento pueden aportarnos luz, con alusiones al personaje o sobre la sociedad, el ambiente socio político etc. Por último tenemos las fuentes arqueológicas, tanto más importantes cuanto más escaseen las escritas: monumentos, restos urbanos, utensilios, enterramientos, obra de arte, etc. Cuando hablamos de historiadores antiguos hay que tener en cuenta que difícilmente se pueden homologar a los actuales; en el caso de los romanos, aunque contrastaban sus informaciones y procuraban ser objetivos, entendían la historia como un género literario, no como disciplina científica, así que no sentían empacho en intercalar, por ejemplo, discursos de políticos o militares de su propia creación. Con todo, un historiador como Tito Livio (contemporáneo de Jesús) puede considerarse, por su escrupulosidad y buen criterio, padre de la historiografía moderna. En otros ámbitos y en otras épocas la situación es mucho peor: los cronistas musulmanes de la expansión árabe, por ejemplo, introducen en su relato tal cantidad de fantasías, exageraciones e inexactitudes que se ha llegado a poner en cuestión la propia realidad de la conquista del norte de África e Hispania, que parece, más que historia, una invención tardía a la mayor gloria del Islam; los monarcas cristianos encargaban crónicas que tenían como finalidad convertir en historia lo que no era más que propaganda política, así Isabel la Católica puede presentársenos como un personaje providencial, cercana a la santidad, cuando no era sino la ambiciosa usurpadora de los derechos de su sobrina Juana, a la que venció por la fuerza de las armas y recluyo en un convento hasta su muerte. Que estas prácticas sean posteriores en varios siglos a la época de T. Livio es una muestra más de la excelencia de la civilización romana.

Es labor de los historiadores actuales evaluar con criterios científicos las fuentes para aceptar, rechazar o relativizar las informaciones que aportan, y construir un relato ponderado y veraz. No suele ser fácil, por lo que se deduce de lo dicho anteriormente y porque los vencedores, los que se imponen, tienden a borrar las huellas de lo que perjudica su imagen y a resaltar y crear indicios y falsas pruebas de aquello que estiman beneficioso; algo relativamente fácil en una época en que los textos son manuscritos, susceptibles de ser alterados en las copias y sencillo hacerlos desaparecer. Así, la Iglesia, que se adjudicó el papel de maestra y guía de intelectos y conciencias, en su brega como transmisora del mensaje, expurgó los textos, seleccionó los que consideró oportuno, estableció el canon de los que estimó inspirados, e hizo desaparecer a los que entraban en contradicción con su doctrina, y si no consiguió ser más eficaz en la tarea fue por las discrepancias internas, duras y numerosas. Para ello contó con muchos siglos de monopolio sobre la cultura y su transmisión, lo que lograría con su asociación al poder político desde los años doscientos.

_________

Continúa

Nuevos tiempos, nuevos dioses, viejos ritos

2011-04-19T15:22:00.005+02:00

Todos sabemos, aunque le demos importancia variable, que las religiones se han alimentado unas de otras, de forma que las más recientes han asimilado ritos y mitos de las más antiguas, dándoles un nuevo sentido, así que, con el tiempo, perdida la memoria de su origen espurio, se acaban por ver y vivir como elementos troncales de la que se los apropió (sacro reciclaje).

La Semana Santa esconde su viejo pasado en mitos de muerte y resurrección que tienen que ver con el ciclo de la vida vegetal: tras la muerte invernal vuelve la resurrección primaveral en una explosión de vida renovada. La personificación en un ser divino que ofrece su sacrificio para que el ciclo no se interrumpa se puede ver ya en el mito de Isis y Osiris y tiene su versión más moderna en el cristianismo, en el que Jesús resucitado, transformado en Cristo redentor, triunfa sobre la muerte, como lo hiciera Osiris (esposo e hijo de Isis virgen) transformado en Horus. La orgía de sangre y de muerte en el mito primitivo se escenificaba en rituales que hacían visible la necesidad de que la sangre vertida revitalizara la tierra que había de proporcionar la cosecha siguiente(1). El cristianismo introdujo en él un sentido espiritual, recogido de las doctrinas filosóficas neoplatónicas, en boga en aquel tiempo(2), sin rechazar del todo el antiguo. Hoy olvidada la motivación agrícola y casi la espiritual está en trance de adoptar otra nueva que tiene que ver con los dioses a los que rendimos ahora veneración.

Idéntico es el proceso de las fiestas de Navidad que en este caso se vincula al ciclo astronómico del Sol, que a finales de diciembre, en el solsticio de invierno, alcanza su punto más bajo en el horizonte del medio día. A partir de ese momento comienza su ascensión, garantizando el calor necesario para la vida. Los romanos llamaron a nuestro día de navidad: diae solis invictus, día del sol victorioso. Era el día apropiado para situar en él el nacimiento de los dioses. Así se hizo con alguno del panteón romano, con Mitra más tarde y con Jesús después. Fiestas de invierno o de primavera que celebraban la permanencia de la vida, la seguridad de que el ciclo no se cerraba, de que todo continuaba igual, pese a las apariencias del momento. Certeza digna, por su trascendencia, de ser elevada a la categoría divina y de festejarla con ritos extraordinarios, ya que eran los dioses los dueños de la naturaleza y de la vida del hombre.

Hoy hemos perdido el contacto con la naturaleza y, en todo caso nuestros agricultores le tienen más fe al nitrógeno, al fosforo y al potasio que a la sangre derramada de una divinidad o a la transmisión por simpatía de la fertilidad desde una cópula humana. También ha perdido vigencia el complicado mensaje filosófico místico de las religiones de salvación. Pero los ritos permanecen.

En cualquier ciudad andaluza nos asalta la sorpresa de innumerables procesiones y dramatizaciones de la Pasión con más vigor y más fuerza que nunca. Se pasmarían nuestros abuelos, no ya de que no hayan desaparecido, sino de que tengan más vitalidad que nunca; que las cofradías(3) sean más ricas de lo que hayan sido jamás y crezcan en número y en miembros cada día; que ciudades casi millonarias (Sevilla, Málaga…) se colapsen y se entreguen por completo a la celebración durante una semana, o más (tiende a extenderse en el tiempo con artimañas cofrades); que su influencia política crezca y los partidos, casi sin excepción procuren hacerse visibles, delante, detrás o bajo las imágenes. ¿Ha crecido la fe? ¿Renace la Iglesia pese a las apariencias o lo que se deduce de estudios y encuestas?

Hay renacimiento, efectivamente, pero sólo del rito que ha sido adoptado por nuevas fuerzas: hoy se ha transformado en ritual identitario. Los andaluces carecen de una lengua propia, no conservan ni el más mínimo resto de un pasado étnico peculiar, pero tienen un rico folclore que está siendo elevado a la categoría de esencia patria. Los hermanos cofrades que sufren el peso de las toneladas de imágenes entronizadas y cubiertas de oro y terciopelos, lo hacen con el vello erizado y las lágrimas en los ojos por una emoción incontenible; pero, apenas son capaces de identificar las verdades teológicas de su fe, ni practican una moral que los distinga de los no creyentes, incluso niegan, si se les inquiere, aspectos doctrinales que la Iglesia declara fundamentales. Su emoción no tiene que ver con el sufrimiento de Cristo o las angustias de María, sino con que se sienten fundidos con sus próximos en la práctica ritual, que ya casi perdió su sentido religioso, o mejor, su antiguo sentido religioso. Ésta es otra religión.

No tienen menor importancia en este renacimiento las consecuencias económicas del suceso. El dios supremo de nuestros días es el mercado. Como es natural los ritos antiguos se han mercantilizado hasta un extremo tal que a veces se hace muy difícil identificar otras antiguas motivaciones. La Navidad quizá sea el caso más palmario, pero la Semana Santa no le queda a la zaga. Si en las ciudades andaluzas se prohibieran las procesiones, por los motivos que fueren, los primeros que se echarían a la calle indignados no serían los fieles creyentes, ni los hermanos cofrades, sino los del sector de la hostelería, hermanados patronal y sindicatos, como sólo la fe puede hermanar(4).

Nuevos tiempos, nuevos dioses, mismos ritos.

______________________
(1) Otro tipo de ritos de fertilidad tienen que ver con el sexo. Los campesinos romanos hacían el amor sobre los surcos al preparar la tierra. Las bacanales eran fiestas orgiásticas que tenían el mismo fin y se celebraban al finalizar el invierno. La Iglesia no las asimiló, quizá por la fobia al sexo que le infundió Pablo, que hizo virtud de sus taras psicológicas, pero nos han llegado en la forma de los carnavales, siempre denostados por ella.
(2) La deuda del cristianismo hacia Platón es tan fuerte que a partir de la Edad Media muchos pensadores se admiraban de la coincidencia de ideas e, invirtiendo causa y efecto, pensaron que el filósofo era una especie de precristiano, que, con el sólo uso del intelecto (y quizá con secreta ayuda divina), se había acercado a la verdad revelada.
(3) La moderna Semana Santa debe tanto a las cofradías gremiales del Antiguo Régimen como a los antiguos ritos, pero ese es otro tema.
(4) La quema de conventos, iglesias e imágenes procesionales en 1931 (en Málaga el Cristo de Mena, entre otros) tuvo como protagonistas a sindicalistas (CNT), como ha quedado documentado. Patronos y obreros profesaban entonces fes distintas.

Libertad, igualdad, fraternidad

2011-04-14T23:28:00.001+02:00

La revolución francesa popularizó el simbolismo de los tres colores que incorporó a su bandera y hoy es la combinación más extendida entre las enseñas nacionales de occidente: el azul representa la libertad, el blanco la igualdad y el rojo la fraternidad, las tres palabras o conceptos del famoso eslogan revolucionario. Si el azul se convirtió en el color identificativo de los liberales que hicieron hincapié en la libertad, el rojo pasó a distinguir a la izquierda ya que su valor definitorio fue siempre la solidaridad. Si se busca la esencia de la izquierda, aquí se ha de hallar: solidaridad, fraternidad; podrá adoptar muchas formas pero si utiliza como leitmotiv la solidaridad, eso es izquierda.

Analicemos un caso concreto. La cuestión de las pensiones se ha puesto de actualidad por las cargas de profundidad y las amenazas que sobre el sistema público se lanzan desde el mundo liberal, con estudios supuestamente científicos y análisis que apuestan por su insostenibilidad a medio plazo, incluso por considerarlo intrínsecamente injusto, y por las presiones desde los mercados e instancias de poder político y económico dominadas por esa ideología.

¿Cuál es la visión del problema desde el liberalismo? Sin libertad individual no hay iniciativa ni responsabilidad, sin libertad de mercado la economía no funciona con eficiencia. Sentadas estas premisas se sigue que cada cual debería de, mediante el ahorro, ir construyendo su propio plan de pensiones; el mercado, atento a las demandas que surgen de la sociedad, ofertará productos (fondos de inversión, seguros, etc.) estructurados y elaborados por expertos cuya finalidad será maximizar los beneficios del patrimonio que se va acumulando. De esta forma se cubren varios objetivos deseables: satisfacer una demanda, producir seguridad, estimular el ahorro imprescindible para la buena marcha de la economía, premiar la previsión y responsabilidad individuales penalizando la incuria y el despilfarro y crear negocio, generando empleos, beneficios… crecimiento. El Estado debe preocuparse sólo, y nada menos, de que todo se haga dentro de las buenas prácticas mercantiles. El discurso liberal es tan hermoso y limpio que dan ganas de matar a besos a Adam Smith. El azul se justifica porque es el color del cielo y esto tiene toda la pinta de un paraíso, de donde lógicamente se han apartado los réprobos, como en todo paraíso que se precie, aunque sean mayoría.

Un sistema público es antes que nada universal, así que nadie queda fuera de cobertura; establece máximos y mínimos en las pensiones de modo que se cierra, tanto como se quiera, el abanico de rentas, reduciendo las diferencias llamativas o injustas (aquí y ahora estamos en uno a cinco, entre mínima y máxima); por último, en el caso español, los trabajadores de hoy pagan las pensiones de los de ayer y las suyas las pagarán los de mañana, asegurando la supervivencia del sistema por el crecimiento y el aumento de la productividad. En los tres casos, el fundamento es la solidaridad: entre clases en los dos primeros, entre generaciones en la última. Naturalmente en caso de una profunda y prolongada crisis el sistema puede sentirse amenazado (el nuestro, pese a la que está cayendo, se mantiene sano), pero es que al privado se la abrirían tales agujeros que quedaría en nada. Los fondos de pensiones USA, en donde no existe sistema público, además de mantener grandes bolsas de no protegidos, mueven ingentes cantidades de capital que permanentemente agitan las aguas de la especulación y han sido en buena parte actores en la catástrofe financiera que nos acosa.

Se ha puesto de moda pensar que la oposición izquierda derecha es cosa del pasado, que la actualidad ha superado esa dicotomía, que solo los carcamales que nos aproximamos al siglo seguimos apegados a tales apolilladas definiciones, que sólo se dan en el cielo de la teoría. Pues a mí me parece claro que un sistema público de pensiones como el descrito tiene el marchamo de la izquierda, y el privado, de la derecha. Que nos inclinemos por uno o por otro no querrá decir que seamos de esa cuerda, pero sí que nos habremos manifestado un poco azules o un poco rojos.

Alguacil alguacilado

2011-04-11T17:12:00.007+02:00

«-¿Qué es esto?- le pregunté espantado.
Respondiome:
-Un hombre endemoniado-, y al punto, el espíritu que en él tiranizaba la posesión a Dios, respondió:
-No es hombre, sino alguacil. (...) Y se ha de advertir que los diablos en los alguaciles estamos por fuera y de mala gana; por lo cual, si queréis acertar, debéis llamarme a mí demonio alguacilado, y no a éste alguacil endemoniado.»
(F. de Quevedo: El alguacil endemoniado)

Sabía Quevedo, porque era experto conocedor de los demonios (y de los alguaciles), que ningún diablo iba a estar cómodo en el cuerpo de semejante servidor de la ley. Quizá si viviera hoy, me atrevo a pensar, su alguacil no sería tal, sino más bien banquero, o alguacil de banqueros, como lo es el inefable Fernández Ordóñez, director del Banco de España.

Endosarle el calificativo de inefable (adjetivo que se aplica a aquello que no se puede explicar con palabras), no es ironía, sino acomodo a la realidad, y por ello este breve artículo no aspira más que a una muy cautelosa aproximación, más llena de perplejidades que de certezas. Personajes tan complejos escapan a mi comprensión, y como, por iconoclasta, tampoco soy dado a la veneración de lo que no comprendo, me limito a mostrar alguno que otro de mis desconciertos ante las manifestaciones sorprendentes (por llamarles de alguna forma) de su personalidad.

Vaya por delante que la nómina del Sr. Ordóñez arroja más dígitos que la de cualquier otro servidor público (tampoco esta expresión es irónica, sino oficial o burocrática). Conocemos el record porque se hizo público el año pasado como respuesta a las insidiosas insinuaciones de cierta prensa, que al final resultó llevar razón. Sin embargo, nos la mostró (la nómina) como una benemérita penitencia, y es que las gentes de la banca manejan los billetes que da gusto verlos. Conocedor, más que nadie, de que el dinero no da la felicidad, clamó temprana y repetidamente por la moderación salarial, la congelación de pensiones y la austeridad y cautela en los subsidios cualesquiera que fueran. Lo hacía por puro patriotismo, no nos engañemos, ya que desde su puesto nada tendría que decir al respecto, y a nadie le satisface meterse en camisa de once varas, a no ser que se sea cínico, histriónico o patibulario.

Anda enredado ahora en el asunto de las cajas donde parece no dar pie con bola, aunque como mis ingresos son más o menos la décima parte que los suyos estoy por no dar ningún crédito (de confianza, no bancario) a mi apreciación. El caso es que nos vendió, con gran convicción, que nuestro sistema financiero era sólido como el acero, envidia de Europa y aledaños, hasta que se destapó que al menos las cajas estaban en situación lamentable, salvo dos o tres. Se equivocó tristemente en el caso CCM y volvió a hacerlo en el de Cajasur; impulsó las fusiones como la solución definitiva, y antes de cuajar ya están fracasando algunas de las más cacareadas; al final la solución es hacerlas desaparecer a todas convirtiéndolas en bancos. ¿Quién se atreve a cuestionar al servidor público mejor pagado? Además no es un político, sino un técnico y eso es garantía incuestionable. Tan técnico es que ni el Gobierno puede cesarlo, como tampoco puede interferir en su gestión, aunque haya mostrado una ceguera similar, pero menos justificable, a la de los políticos en la detección de la crisis y los problemas de ella derivados.

Tanta contradicción entre el sentido común y lo que nos muestra el ínclito personaje podría saldarse parafraseando al demonio que poseyera al alguacil: no es hombre, sino banquero.

Para qué sirven los impuestos

2011-04-04T12:14:00.000+02:00

Reconozco que el título tiene un tono didáctico que espanta y si yo mismo lo viera encabezando cualquier artículo es muy probable que no lo leyera; sin embargo, la tonta experiencia de la vida cotidiana me enseña que lo que parece obvio se convierte con frecuencia en tema de polémica, que, a su vez, es posible que acabe consagrando lo imposible por la vía de negar y condenar lo evidente. Comprobarlo no es muy difícil, sólo hay que vivir.

Dicen los fieles de la iglesia liberal que en realidad no sirven para nada bueno, porque retiran dinero del mercado restando a la sociedad capacidad de negocio y crecimiento y engordando la burocracia del Estado. Como, en definitiva, salen de nuestro bolsillo todos estamos tentados de darles la razón casi sin necesidad de más explicaciones. Además, agregan, con ellos se financian subvenciones, subsidios y servicios que interfieren en la libertad de mercado impidiendo la máxima eficiencia que se alcanzaría con la libre competencia. Esta parte puede torcer el gesto a algunos, pero si se admite lo primero habrá que conceder lo segundo. La derecha española no es precisamente liberal porque mayoritariamente es hija del franquismo (exceptuando a la derecha nacionalista, de otro ADN), que no creía en ninguna libertad, ni siquiera en la de mercado. Pero el reclamo de los tiempos es inevitable, así que, mal que bien, busca acomodo al abrigo de sus hermanos europeos, más sinceramente liberales.

La sacralización de los impuestos vino con aquel invento, ahora en vías de desmantelamiento, del Estado del bienestar, que, por cierto, tuvo un origen foráneo. Proporcionar servicios básicos gratuitos, poner las bases para que todos tengan igualdad de oportunidades cuesta una pasta, que sólo se podía obtener de los impuestos. Por este procedimiento, si son progresivos se convierten en un instrumento de igualación social transfiriendo renta de las capas altas a las bajas. Por supuesto que interfieren en el mercado y entorpecen cierta libertad de competencia, la cuestión es qué es preferible, y la conclusión es que depende, más que de unas pretendidas inalterables leyes de la economía, de un sistema de valores éticos.

La crisis nos empuja a la insolidaridad. El “sálvese quien pueda” se impone embotando las conciencias y acaba por arte de birlibirloque convirtiéndose en eslogan salvífico. El presidente murciano se ha pronunciado por el copago en la asistencia sanitaria, despertando la sospecha de que es uno de los elementos del programa oculto del PP, al unirse en nuestro oído lo anterior a la machacona cantinela de la reducción de impuestos. Como la enseñanza es el otro gran servicio por el coste al Estado, cabría pensar que se están cociendo soluciones similares para ella. De hecho ambos se han visto afectados desde hace unos años por la deserción de muchos ciudadanos, afectados por el síndrome epidémico de nuevos ricos que hemos padecido, y han sufrido un desprestigio proporcional. Es difícil no ver que llevan camino de convertirse en unos servicios mínimos de asistencia social para los que carecen de recursos, con su consiguiente degradación (la sustitución del afán de igualdad por la caridad es un gesto social recurrente que se justifica con llamadas a la realidad). Sólo la, hasta ahora, breve permanencia de la derecha en la dirección del gobierno ha frenado el proceso.

Lo que se pretende con la fórmula del copago no es estimular la responsabilidad de los usuarios sino hacer que cada cual se pague lo suyo, con lo que los derechos se reducen o se hinchan en función de la renta. Nada nuevo, por cierto, pero para este viaje no necesitábamos alforjas. Al fin y al cabo nos va a llevar al punto de partida. ¿Alguien no entendía por qué a la derecha se le aplica el calificativo de conservadora y se le niega el de progresista?

Nucleares

2011-03-29T14:14:00.007+02:00

La tragedia sísmica japonesa con más de 20.000 víctimas entre muertos y desaparecidos (algunos de ellos por el incendio de petroleras y plantas de gas en la zona) ha sido relegada en los medios de comunicación y en nuestra atención por la amenaza de la central nuclear de Fukushima que, sin embargo, aún no ha producido víctima alguna (últimamente han sido hospitalizados dos operarios de la central con problemas en las piernas por exceso de radiación). Lo desconocido siempre produjo más terror que cualquier horror manifiesto y en este asunto de las nucleares hay muchas zonas oscuras.

La sociedad humana es compleja y problemática y sus dificultades no se disipan con simplificaciones. El desarrollo resuelve problemas pero crea otros nuevos a la misma velocidad y con complejidad creciente. En la antigüedad la superación del igualitarismo tribal por la especialización y división del trabajo redujo a la esclavitud o a la servidumbre a cantidades ingentes de personas que agotaban su vida en la producción de bienes que ellos nunca gozaron. La modernidad trajo un desarrollo tecnológico que permitió obtener y utilizar masivamente energía no humana ni animal, liberando así a los trabajadores de su estatus de dependencia, pero tal hecho fue a su vez el origen de la degradación medioambiental por un consumo de recursos y una contaminación excesivos y crecientes. En el momento en que hemos tomado conciencia del problema, la mayor parte de la población mundial sigue aún en el subdesarrollo y la pobreza, de tal modo que la simple equiparación de su situación a la de las zonas desarrolladas sería catastrófica para la supervivencia de la vida en el planeta a menos que se produzca un salto tecnológico, que de momento no prevemos. De entre los problemas creados por el desarrollo la crisis energética es clave.

El empleo del carbón y los hidrocarburos está llegando al fin de su ciclo por agotamiento y por una, ya intolerable, degradación medioambiental, que actualmente ha revestido la forma de un calentamiento global de efectos imprevisibles, pero, en todo caso, letales. Su uso ha permitido un desarrollo económico y social impensables, pero a costa de mucho sufrimiento humano, conflictos y catástrofes inéditas en la historia. Es posible que el futuro de la humanidad esté ya gravemente marcado durante siglos por el trastorno climático que ha generado y seguirá generando en años próximos. La industria que esta energía hizo posible y que permitió nuestro modo de vida ha sido igualmente perniciosa para el medio (millones de Tm de residuos químicos venenosos fueron arrojados al mar, a la atmósfera o han sido enterrados, pero, al ser elementos estables, permanecerán ahí para siempre, es decir, un tiempo infinitamente superior al de los residuos nucleares, que se caracterizan por su inestabilidad).

Las energías limpias (ninguna lo es por completo) son una esperanza si se combinan con un cambio sustancial en nuestro estilo de vida, pero probablemente no una solución, ni técnica ni económica, dadas la premura, magnitud y ritmo creciente de la demanda. Se precisa algo más.

La nuclear no es una esperanza sino una realidad ya asentada y con éxito probado en ramas diversas que van de la producción de electricidad a la medicina, en alguna de cuyas especialidades es ya imprescindible. Hay dos grandes problemas en su utilización: la seguridad de las centrales y la cuestión de los residuos; en frente cuenta con el haber de una producción limpia y económicamente razonable. Durante el tiempo de su existencia es en esos dos campos en los que más se ha avanzado y la investigación continúa. Pero sobre este particular es mejor que hablen los expertos como el profesor Lozano Leyva que hace unos días contestaba en Público a las preguntas de los lectores. Si incluimos el de Fukushima (evitable con sólo haber previsto las consecuencias de un maremoto, nada extraño si se tiene en cuenta la ubicación) se han producido tres accidentes graves de los que el peor fue el de Chernobyl. Existe sobre él una abundantísima literatura en la que cualquiera puede perderse y en la que casi nunca resplandece la objetividad. Os remito al último informe emitido por la OMS (agencia de la ONU para la salud) en el que a lo largo de dos densas páginas se sitúa el problema en su verdadera magnitud. Respecto a la vinculación de las nucleares con el gran capital hay que decir que el capitalismo es el sistema existente y que ningún aspecto de la vida escapa a él; si se le quiere combatir el camino no es luchar contra las nucleares.

El accidente del Japón ha enrarecido de nuevo el debate, no porque haya elementos nuevos que aportar sino porque ha proporcionado combustible a los generadores de ruido. Pero, con el ruido se nos impide escuchar las palabras portadoras de conceptos e ideas, las ideas quedan encubiertas por las creencias, y las creencias, en fin, generan prejuicios que estorban y truncan el juicio. En la discusión sobre las nucleares el ruido, las creencias y los prejuicios han tomado ventaja.

Juegos con la democracia. Primarias

2011-03-22T17:12:00.003+01:00

Lo de ponerle apellidos a la democracia no engañó a nadie. Aquello de la democracia orgánica o lo de la democracia popular no eran sino eufemismos para enmascarar regímenes autocráticos usando un vocablo de prestigio vaciado de contenido. Hay otra manera de jugar con el concepto, que trata de determinar qué parte de la actividad del grupo que presume de usarla tiene realmente su impronta. De ahí deriva la reclamación de democracia interna que exigimos a los partidos políticos, suponiendo que si la rehúyen en sus mecanismos íntimos demuestran tenerle poca fe; algo parecido ocurre también con los gobiernos, que se sienten comprometidos con ella en su quehacer doméstico pero mucho menos en sus relaciones con el exterior, como si con los ajenos no existiesen ya obligaciones. De hecho los más conspicuos organismos internacionales carecen de una verdadera democracia, en medida variable, pero siempre alarmante: ONU, FMI, UE… Naturalmente entendemos por democracia el protagonismo igual de los ciudadanos en la designación y control de las estructuras que dirigen cualquier organismo público: partidos, gobiernos o instituciones internacionales.

Se supone, no sé si con fundamento, que unas primarias son un mecanismo mucho más democrático que la cooptación o la elección en un congreso de partido, donde, como es sabido el peso del aparato suele ser decisivo; no digamos nada de la designación por el líder, convertido en intérprete de voluntades ajenas y en conocedor infalible de las necesidades del grupo. Aunque en cualquier caso se necesite la posterior ratificación de las urnas en el acto electoral definitivo, a los candidatos que pasaron por unas primarias se les presume mayor legitimación. Ahora que el tiempo de Zapatero parece haber llegado a su fin se ha actualizado el debate sobre la necesidad de unas primarias para designar al nuevo candidato a la presidencia del gobierno. Enredadas en la polémica se descubren no pocas contradicciones, incógnitas y trampas.

Contradicciones.- Zapatero que es el único presidente seleccionado por unas primarias ha alcanzado cotas de desprestigio comparables a las que consiguió Suárez, que procedía directamente del régimen anterior. Antes que él, Borrell, que arrebató la candidatura a Almunia en primarias, ni siquiera logró llegar a las elecciones. A nivel del Estado nadie más pasó por ese proceso. Rajoy que se perfila cada día más claramente como sucesor de Zapatero en la presidencia del gobierno fue seleccionado del modo menos democrático posible, es decir, por la designación de su antecesor; la posterior ratificación por el partido estaba cantada, era inevitable, dado el dominio de Aznar sobre él.

Trampas.- Los barones del PSOE, presidentes regionales, que ven peligrar sus puestos en las próximas autonómicas, reclaman primarias para sustituir a Zapatero, pero, eso sí, con un único candidato (Rubalcaba, previamente elevado a la vicepresidencia por el Jefe de Gobierno y secretario del partido), lo que significa que optan por la designación pero encubierta por un proceso seudodemocrático.

Incógnitas.- ¿Valora la ciudadanía el origen, democrático o no, de la candidatura a futuro presidente del gobierno? De momento no existe la más mínima prueba de que la contestación deba ser afirmativa. ¿No son las primarias un arma de la lucha interna en el partido socialista que deja fría a la mayor parte de la ciudadanía, cuando no contribuye a un mayor desprestigio de la política por la saturación en la exhibición de la lucha por el poder? Después de las polémicas primarias de Madrid ¿están los socialistas más cerca del triunfo o más lejos? Las primarias son un procedimiento ideado en USA donde existe un régimen presidencialista y en donde la tradición hace de las elecciones una fiesta ciudadana, ¿estamos seguros de que tiene encaje en un sistema parlamentario como el nuestro y en nuestra peculiar idiosincrasia? ¿Quién lo dice? ¿Con qué pruebas? Cuando la restauración canovista quiso trasplantar desde Inglaterra el mecanismo parlamentario y el turno de partidos, en nuestro país se convirtió en una parodia ridícula ¿No lleva este asunto el mismo camino?

Hay modos de profundizar en la democracia como, por ejemplo, la sustitución de la ley electoral que soportamos por otra menos absurda; pero, curiosamente, aquellos socialistas que abogan por las primarias en su partido alardeando de purismo democrático no sienten necesidad de corregir los entuertos de una ley concebida por el equipo de Suárez cuando se planteaban como cuestión prioritaria liderar sin estorbos su proyecto de transición, para lo que necesitaban una hegemonía que podían obtener de esa norma preparada ad hoc. Por supuesto la derecha y los nacionalistas se mantienen en la misma onda que el PSOE por idénticos intereses. Una buena ley electoral no sólo es garantía de justicia en el acto decisivo de la democracia, sino que forzará a los partidos a acomodarse a ella transformando sus mecanismos internos.

Juegos con la palabra, juegos con el concepto, que vienen de todas partes, que todo el mundo practica y que tienen, siempre, otros fines distintos de los que se pregonan. No nos engañemos, más que nada, lo que realmente exige la democracia son ciudadanos sólidamente formados y ampliamente informados que puedan leer entre líneas y devuelvan el engaño con el rechazo. Con ellos muchos mecanismos pueden ser válidos, sin ellos ninguno lo es.

Sindicatos. Una de cal y otra de arena

2011-03-11T11:05:00.001+01:00

He sido sindicalista toda mi vida profesional y siempre integrado en un sindicato de clase. Entendía que la solidaridad en los sindicatos llamados profesionales se termina en donde acaba la profesión, lo que juzgaba profundamente insatisfactorio, limitado y egoísta. La experiencia me ha demostrado que no estaba lejos de la verdad; la proliferación de tal tipo de sindicalismo y sus actuaciones cotidianas lo han puesto sobradamente de manifiesto, como tuvimos ocasión de comprobar recientemente con los controladores aéreos, que llegaron a provocar una crisis nacional frente al escándalo y la alarma de todos. Es un ejemplo, quizá excepcional, pero se podrían aportar muchos más.

Como se suele decir, todo se pega menos lo bonito. CC.OO., UGT y otros sindicatos menores acaban de lanzar el órdago de más de veinte días de huelga en fechas clave (Semana Santa, puente de mayo, etc.) para el personal de AENA, que se siente amenazado por la privatización parcial de los aeropuertos que el gobierno ha anunciado. Lamentablemente lo han hecho en el pésimo estilo repetidamente utilizado por pilotos y controladores, que tanto se asemeja a un chantaje, y que toma como rehenes a millones de usuarios ajenos a la cuestión.

Preferiría pensar que van de farol y que la huelga no se materializará; es más, apostaría a que el arreglo se tomará antes de que el daño causado al turismo sea irreversible; pero, el anuncio se ha hecho y la impresión ha sido penosísima, por lo ya llovido y por estar respaldado por organizaciones que recientemente han demostrado, en otro campo, un sentido de la responsabilidad envidiable. Igualmente me hago cargo de la gravedad de la amenaza de despidos y precarización del empleo que supondrá la entrada del capital privado en el sector, por lo que no puedo por menos que manifestar mi solidaridad con los empleados que ven peligrar su situación laboral en una coyuntura tan crítica. Están en su derecho si se movilizan para llamar a que nos solidaricemos con ellos a la vez que presionan a su empresa para obtener garantías ¿Quién podría negárselo? Pero, tienen el deber inexcusable de mostrarse a su vez solidarios con los centeneras de miles de parados que esperan como agua de mayo una mínima reactivación por la afluencia de turistas, una de las pocas actividades que no ha sido gravemente dañada en este terremoto económico. Por el contrario, en el anuncio de huelga han mostrado mucho cuidado en señalar que concentrarán su movilización en los momentos en que más pueden dañar la afluencia turística. Naturalmente ese no es su objetivo, sino presionar a la empresa que obtendrá ingresos extras por esa actividad, pero también al gobierno que tiene parte de responsabilidad en la recuperación económica y en la reducción del paro; sin embargo, despreciar el daño a los compañeros desempleados, es más, utilizarlo como elemento de presión al gobierno (contra quien en realidad va dirigida la acción) para que abandone su proyecto de privatización, le confiere el aspecto de chantaje y muestra un nivel de insolidaridad lamentable y completamente impropio de las organizaciones que respaldan la movilización. No lo haría mejor cualquier sindicato profesional.

La obligación primaria de los sindicatos es luchar por la conservación de los puestos de trabajo, pero eso incluye la lucha por la recuperación de los que se han perdido. El sindicalismo sin solidaridad (extendida a todos los trabajadores, en paro o en actividad) no merece el calificativo de clase. Para despejar las dudas, los negociadores sindicales tienen la obligación de revisar su programa de movilizaciones dándole un cariz menos insolidario y, en segundo lugar, pero no por eso menos importante, esclarecer qué se reivindica exactamente, porque hasta ahora no hemos escuchado más que declaraciones ambiguas, y si se produce algún oscurantismo no debería proceder de la parte sindical.

Patologías en la democracia

2011-03-05T18:59:00.001+01:00

Que la democracia es el único sistema político honorable en nuestro tiempo es incuestionable, pero que los resultados que en ocasiones arroja sólo parecen explicables por la psiquiatría también lo es. ¿Cómo descifrar la pertinaz aplicación de los italianos en el voto a Berlusconi? Todos los países que tienen en su haber una trayectoria democrática aunque sea breve pueden aportar casos similares. En España hemos tenido uno ejemplar en los éxitos de J. Gil y el gilismo, si bien en el ámbito local. Hay sinvergüenzas, simples chorizos, gentes amorales, personajes cínicos, aventureros en busca de poder y notoriedad que prueban fortuna en la política y se cuelan en las filas de los partidos o crean los suyos propios para ofrecer su candidaturas, lo cual es lamentable; pero, más penoso todavía es que sean elegidos, aun exponiendo su condición moral con impudicia y casi con exhibicionismo o, en el mejor de los casos, velándolo apenas con un manto de respetabilidad perfectamente detectable como tal. El carisma con que estos individuos suelen revestirse, el culto a la personalidad y la mitomanía tan queridas en nuestra sociedad pueden acercarnos a la comprensión de los casos individuales, aunque no justificarlos.

También hay formaciones, ya no individuos, que nos cuesta comprender que obtuvieran el favor popular de los votos, dado su sistema de valores y sus métodos, en absoluto democráticos. Estoy pensando en Herri Batasuna, cualquiera que sea la denominación coyuntural que haya adoptado, Sortu es el nombre con que se nos presenta ahora, exhibiendo unos estatutos que rechazan la violencia como método político. Se plantea lógicamente un problema jurídico y se desata la polémica sobre si cumple o no las condiciones que exige la ley de partidos; pero, más que precisar mi posición sobre el asunto me interesa ahora señalar otra cuestión sobre la que se suele fijar menos la atención, quizá por lo embarazoso que resulta.

El panorama político del País vasco difiere del resto de España: el bipartidismo se diluye por la presencia de partidos nacionalistas y la oferta electoral es más variada, como en Cataluña. Consecuencia de ello es que casi cualquier ideario tiene su partido y todos tienen opciones: conservadurismo, democracia cristiana, socialdemocracia, izquierda, nacionalismo radical de derechas, izquierda radical nacionalista... En esta geografía política Herri Batasuna ha logrado un suelo electoral por encima del 10% del censo, que no llega a 2 millones de electores, lo que lo sitúa en unos 200.000 votos con oscilaciones que dependen de que los comicios sean locales, regionales o generales. Un resultado tan bueno que la ha llegado a colocar en tercer lugar después de PNV y PSE. Su ilegalización llevó sus votos a formaciones vicarias, a la papeleta en blanco o a la abstención, pero muy poco o nada a otras opciones. ¿Qué ofrecía Batasuna que no brindaba ningún otro partido? El nacionalismo estaba presente en tres formaciones consolidadas: PNV, EA (Eusko Alkartasuna), y Aralar, con intensidad gradual que llega al máximo en la última, aunque recientemente el radicalismo se haya contagiado a todos. El izquierdismo lo comparte con Aralar, EB (Ezker Batúa) y EE (Euskadiko Ezkerra), integrada desde hace tiempo en el PSE. El izquierdismo y el independentismo radicales juntos lo comparte con Aralar. Lo único que ofrece Batasuna en solitario es independentismo, radicalismo de izquierdas y aceptación de la violencia terrorista. Como el independentismo no es patrimonio ideológico de ella sola ni tampoco el izquierdismo --además ¿cómo creer que la izquierda radical arrastre a una porción significativa del electorado en la región con mayor nivel de vida de España?--, tendremos que concluir que ese 10% o más del electorado se sentía o se siente fascinado por la violencia. La contumacia, la irritante resistencia a condenarla por parte de Batasuna, tanto tiempo y en tantas ocasiones, obedece al temor de desconectar con su electorado tradicional, como le ocurriera a Aralar. Habrá que estudiar, con los instrumentos de la sociología política o de la psicología social, por qué una parte significativa de los vascos optaron por la violencia como recurso para sus fines políticos, porque parece indiscutible que lo hicieron. Ésta es la cuestión fundamental, no que exista Batasuna o deje de existir, que sea legal o ilegal.

La velocidad y el tocino

2011-03-01T15:16:00.000+01:00

Vivimos tiempos vertiginosos. La velocidad ha ascendido en la escala de valores hasta colocarse en los primeros puestos del ranquin actual. Volamos tan raudos que hasta podemos adelantar al sonido, los trenes son de alta velocidad y los barcos de pasajeros que surcan los mares más rápido de lo que nunca lo hizo nave alguna han sido relegados al calmoso solaz de las vacaciones, porque su ritmo desespera al viajero en otras eventualidades. En las actuales circunstancias el coche se ha transformado en una especie de prótesis, en una prolongación mecánica de nuestra anatomía, un artilugio poco más prescindible que la ropa o el calzado. Debe de ser por eso que ha caído tan mal el decreto de reducción de la velocidad máxima a ciento diez kilómetros por hora. Muchos lo han tomado como si la administración regulara el ritmo de sus pasos, como un atentado intolerable a la libertad individual, cuando en realidad un tope, no se cual, estaba establecido desde que se publicó el primer código de circulación en el año de Maricastaña y ahora lo único que se hace es reducir el límite en diez kilómetros sobre el actual vigente de ciento veinte. La medida ha sido calificada de inútil, de estúpida, de ocurrencia sin fundamento (lo de sin fundamento lo agrego yo porque no sé qué de malo tienen las ocurrencias, a no ser que carezcan de esa condición), hasta se le ha tildado de soviética (sic). Asombroso.

Multitud de expertos (experto en lo que sea es la condición profesional más abundante, con cualquier evento surgen como los hongos tras la lluvia) se han apresurado a asegurar que no se ahorrará combustible, ni es económica, ni se contaminará menos, pero que habrá más multas y hasta más accidentes porque conduciremos cabreados y aburridos lo que genera estrés y sueño. He decidido hacer caso omiso a los presuntos expertos y escuchar al sentido común reforzándolo con la lectura del libro de instrucciones de mi coche (yo también tengo uno) en donde dice que la velocidad más eficiente es 90 Km/h y, por tanto, no sólo acato el decreto, sino que además lo acepto como bueno y deseable.

Se me ocurre (perdón, yo no me puedo librar de las ocurrencias, es un vicio que arrastro desde la más tierna infancia) que quizás el contenido de la medida sea lo de menos, que si se hubiera legislado sobre la crianza de las aves de corral, sobre el impuesto de donaciones o sobre el currículo necesario para opositar a secretario judicial, se habría rechazado con igual o proporcional indignación. Quizá el problema no sea otro que el origen de la medida: un gobierno que todo el mundo da ya por liquidado. Tengo para mí (una ocurrencia más) que Zapatero (seguramente mejor persona que político) sigue en su cargo por un sentido del deber para con España y de lealtad para con su partido y sus votantes, pero que él y todos dan ya por concluido su mandato, lo que genera comportamientos anómalos tanto en la administración como en los administrados; es lo que los americanos llaman síndrome del pato cojo, cuando se refieren al presidente en los últimos momentos de su segundo mandato y ya se sabe que no puede ser reelegido. Sin necesidad de recurrir a expresiones foráneas aquí podríamos argumentar, de modo más castizo y más ajustado al tema, que algunos han confundido la velocidad con el tocino.

EE.UU. e Israel

2011-02-25T15:27:00.009+01:00

Se sabe que los primeros años de vida son decisivos en la formación de la personalidad de un individuo. No sé si es científicamente lícito trasladar esta evidencia a las comunidades, aunque algunos psicólogos sociales analizan los comportamientos colectivos utilizando las mismas herramientas que el psicoanalista. Es posible que elementos de la idiosincrasia de los pueblos y aspectos de su comportamiento como nación en su devenir histórico puedan explicarse así, sin perjuicio, claro está, de otros condicionantes más generales y primarios.

Los orígenes de Estados Unidos están en el desembarco de los llamados padres peregrinos en las costas de Nueva Inglaterra en el siglo XVII. Eran un grupo de puritanos de la rama calvinista que huían de la guerra de religión desatada en Gran Bretaña y que buscaban la fundación de una nueva Jerusalén en tierras americanas. Hoy no dudaríamos en calificarlos de fundamentalistas religiosos. Su periplo oceánico lo interpretaban como una repetición, como trasunto del de los judíos por el desierto en busca de la tierra prometida. La Sagrada Escritura guiaba sus pasos, no eran otra cosa que el nuevo Israel. Pero, como aquellos, tantos siglos atrás, tendrían que desalojar del nuevo hogar a sus ilegítimos ocupantes. Como en tantas ocasiones, por fortuna, el mandato divino concordaba con sus intereses: los colonos venían provistos de la moral calvinista del trabajo, de la búsqueda del éxito mediante el esfuerzo personal, en la que los indios no hacían otra cosa que estorbar y, naturalmente, fueron empujados hacia el Oeste y a la postre aniquilados. Designio divino, lean la Biblia. Todavía hoy una porción muy elevada de norteamericanos creen en ella y la interpretan a pies juntillas.

He colocado como ilustración de este artículo una pintura de John Gast, artista americano del XIX, que representa a Columbia, imagen idealizada de mujer que, como la Marianne francesa en el país galo, ésta simboliza a la nación americana avanzando hacia el O., sembrando la civilización y el progreso (colonos, telégrafo, ferrocarril) y empujando hacia las tinieblas a los animales salvajes y a los indios. Es la apoteosis del destino manifiesto teoría de raíces religiosas por la que los norteamericanos han sido señalados por el dedo divino para civilizar América y ocupar como pueblo elegido todo el solar continental desplazando a las razas inferiores, entre las que además de los amerindios están los latinos. El paralelismo con el Israel bíblico es evidente y a los piadosos americanos no se les escapa.

El proceso que en Palestina se ha llevado a cabo durante el siglo XX de penetración de colonos judíos primero y ocupación masiva y militar después, desplazando a la población palestina hasta la penosa y trágica situación actual, es vista por una parte sustancial de la ciudadanía americana, imbuida del mensaje bíblico, como la consecuencia natural y deseable de una situación aberrante, como la consumación del deseo divino para con el pueblo elegido. Además, ¿acaso ellos no han protagonizado en sus orígenes el mismo episodio, repitiendo, como en un ritual, el protagonizado por los primitivos hebreos?

Sin duda los grupos judíos en USA controlan algunas posiciones clave en la economía, la cultura y la sociedad americanas formando un lobby influyente; también es verdad que el antisemitismo es una realidad en una sociedad tan racista como la americana, lo que pugna en sentido contrario; pero, este sentimiento que he tratado de explicar arriba y que tiene su origen en los inicios de la nación americana, transformados en relato mítico, es a mi juicio la única explicación al extraño fenómeno del compromiso inconmovible del Estado americano con Israel frente a los palestinos. La falta de una explicación lógica para tan conmovedora solidaridad se debe a que las razones son de carácter místico, pertenecen a la categoría de los mitos, de las creencias religiosas, en una amalgama que mezcla el nacionalismo con el fundamentalismo religioso y que genera simpatía hacia un pueblo en el que históricamente se miraron como en un espejo: «Ninguna nación tiene el derecho de expulsar a otra, si no es por un designio especial del cielo como el que tuvieron los israelitas[…] En este caso tendrán derecho a entablar, legalmente, una guerra con ellos así como a someterlos», escribía el pastor puritano John Cotton aleccionando a sus compatriotas colonos en 1630.

Realpolitik

2011-02-21T23:08:00.000+01:00

Cultivar la realpolitik implica basar las relaciones internacionales en intereses prácticos más que en principios éticos o teóricos. Fue formulada y aplicada por vez primera como programa político por el canciller Bismarck en la segunda mitad del XIX, aunque naturalmente es tan antigua como los estados. Hay quien la relaciona con las tesis de Maquiavelo expuestas en El príncipe, aunque lo que hace el florentino es priorizar el interés del Estado (su supervivencia en primer lugar), personificado en el príncipe, como supremo valor, ante el que palidece cualquier otro. En el caso que nos ocupa los objetivos son más modestos, menos elevados (teóricamente), se trata de optar en cada momento por aquello que rendirá mejores beneficios (políticos), sin más, desplazando, si fuera necesario, los grandes principios -cuando, en el proceso de la unificación alemana, Prusia derrotó a Austria, Bismark se limitó a neutralizarla sin intentar la anexión de sus territorios alemanes, el corazón del Imperio Austrohúngaro, contentándose con constituir la Confederación de Alemania el Norte, un paso práctico e inteligente, aunque sacrificara un ideal nacionalista que a otros les parecía irrenunciable-. Bismarck ha sido considerado por tirios y troyanos como un gran político, un hombre de Estado.

Wilson, presidente de EE.UU. durante el tiempo de la Primera Guerra Mundial y las conversaciones de paz que la siguieron, pasa por ser un político idealista que quiso imponer los principios de la democracia en las relaciones internacionales, de ahí sus 14 puntos y la creación de la Sociedad de Naciones, precedente de la ONU, con la que pretendía que las relaciones internacionales se basaran en la cooperación internacional, el arbitraje de los conflictos y la seguridad colectiva. Su idealismo no convenció a los propios americanos que a través del Congreso rechazaron el ingreso de EE.UU. en la institución creada por su propio presidente. Fue considerado en vida merecedor del premio Nobel de la paz, pero sus proyectos resultaron en parte fallidos por aquello que sus contemporáneos consideraron un exceso de idealismo, o sea, anteponer principios éticos a los intereses del país.

En nuestra cotidianeidad individual también andamos siempre oscilando perplejos entre los grandes principios y los intereses, lo que con frecuencia resolvemos con actitudes más o menos hipócritas. Groucho Marx lo expresó con hilarante maestría: “Estos son mis principios. Si no le gustan… tengo otros”. Enseñamos con convicción a nuestros hijos a no mentir pero esperamos que cuando sean maduros no cometan la insensatez de decir siempre lo que piensan, por ejemplo. Nadar y guardar la ropa es la expresión que mejor explica el conflicto permanente entre nuestro bienestar y nuestra conciencia.

Se ha criticado con dureza estos días a los políticos y a los gobiernos por practicar la realpolitik en la relación con las dictaduras que están siendo contestadas en el mundo árabe, a las que se ha tolerado o con las que se ha convivido sin que se haya explicitado repugnancia alguna por su desprecio de los principios democráticos y los derechos humanos. Repele el viaje de los parlamentarios a Guinea Ecuatorial, pero nos hubiera gustado estar en la explotación del petróleo de la que se han beneficiado americanos y franceses, menos escrupulosos con Obiang; deseamos el respeto a los derechos de los saharauis y la democratización real de Marruecos, pero necesitamos que firme el acuerdo pesquero y que siga haciendo de muro frente a la inmigración masiva e indiscriminada de africanos; odiamos la actitud tiránica del gobierno argelino, pero su gas natural sigue siendo imprescindible para nuestra economía; así hasta el infinito. El provecho económico de estos pactos de conveniencia es el más visible y fácil de detectar, pero no el único ni el más importante: hay razones estratégicas, de seguridad, de equilibrio o estabilidad que pueden ser determinantes.

Sorprendentemente el idealista Wilson practicó sin inmutarse una política intervencionista en América latina, sin excluir la acción militar, promocionando alianzas con minorías poderosas que garantizaban los intereses de EE.UU., con absoluto desprecio de los principios democráticos. En cambio Bismarck, el estadista práctico, puso en realidad toda su política al servicio del ideal de un conservadurismo monárquico y aristocratizante, mientras simulaba favorecer la idea nacional, el parlamentarismo y la democracia.

La política es un arte difícil y complicado porque su finalidad es organizar la convivencia y administrar lo común y nada hay más complicado que el alma humana, ni más contradictorio que sus intereses. Quizá la buena política es la que obtiene mayor consenso y el mejor político el que sabe plegarse a tiempo a los consensos cambiantes. Pedir esto a los políticos ya es bastante, pero además les pedimos la Luna.

La verdad es más extraña que la ficción

2011-02-14T16:44:00.003+01:00

Oriente nunca defrauda, ni las romas fantasías de los occidentales pueden jamás hacerle sombra. Hay allí una desmesura en las manifestaciones del poder que cuando se traduce a Occidente queda reducida a la condición de bufonada, pero que en su medio nunca pierde el brillo y la grandiosidad que sólo la tragedia y el drama pueden transmitirnos. Edgar Allan Poe nos contó El milésimo segundo cuento de Sherezade, la milésima segunda noche en la que la astuta joven esposa del califa bagdadí cuenta como bellas y soberbias fantasías, vividas en un viaje postrero de Simbad, los avances técnicos y descubrimientos científicos de la época del autor; pero, el soberano, hechura del Medievo, encuentra tan increíble esta nueva y última narración que decide, al fin, la muerte de la reina, como sus antecesoras. Antes del comienzo del relato Poe advierte al lector de que la verdad es más extraña que la ficción.

Es realidad, no ficción, que Muammar al-Gadafi, autócrata de Libia, gobierna el país a su antojo sin poseer cargo político alguno y cuando viaja como jefe de Estado, aunque oficialmente no lo sea, lo hace con una guardia personal de treinta muchachas vírgenes. Tan real como la tonelada y media de oro con la que, según cuenta la prensa, Ben Alí y su mujer huyeron de Túnez hace unas semanas para refugiarse en Arabia; seguramente tampoco olvidaron el tinte para el pelo y la gomina de los que el dictador hacía un uso intensivo, puede que del mismo laboratorio que los que usa su homólogo de Egipto, Mubarak, defenestrado (desgraciadamente no es más que una metáfora) hace sólo dos días. En este caso lo fantástico es que, al parecer, el egipcio, en su afán de servicio incondicional al pueblo, ha acumulado una fortuna de setenta mil millones de dólares, nada menos que la mitad del PIB de su país. Ninguno de los tres cumple ya los setenta años y los tres han buscado con fruición el elixir de la eterna juventud, aunque al final no hayan tenido para contentarse más que tintes y trasplantes capilares, botox, lifting y quizá otros remedios menos visibles pero igualmente patéticos. Joven de verdad, pero tan aplicado como los anteriores a la hora de acumular tesoros ante los que palidecería la cueva de Alí Babá es el soberano marroquí, Mohamed VI, al que se le calcula una fortuna de cuarenta mil millones de euros, bastante más del doble de la actual deuda exterior de Marruecos. Podría pagarla él solito y seguiría siendo uno de los individuos más ricos del mundo. Curiosamente la propaganda del régimen le ha promocionado en su país una imagen de monarca caritativo y piadoso aplicándole el apelativo de “rey de los pobres”, sin que ni a él ni a sus consejeros se les haya alterado el color de la cara, que ya es fantástico. Su amor a los pobres lo ejerce desde su castillo residencia de las proximidades de París donde pasa la mayor parte del tiempo, mientras en Fez, Marraquech o cualquiera de las ciudades imperiales ondean las banderas que anuncian su presencia; lo que importa es el decorado.

En el camino hacia la democracia real los egipcios recurren al ejército (institución que desde Naser nunca ha abandonado el poder), que disuelve el parlamento (de ficción, naturalmente) y se compromete a unas elecciones libres en no más de seis meses; mientras, se dispone a desalojar la plaza Tahrir, donde el genio del pueblo hizo el milagro. Si los revoltosos ceden la lámpara a los que nunca dejaron el poder se corre el riesgo de que el genio (de la lámpara) luzca de nuevo sus dotes de tramoyista, monte una vez más el decorado que nos confunde realidad con ficción y la cueva del tesoro vuelva a cerrarse, “actualizada” la invocación mágica que le da acceso.

Es necesario discriminar verdad y fantasía porque al estómago solo se le puede entretener con cuentos poco tiempo, el resto es la tarea de esbirros, sicarios o verdugos, como ha quedado demostrado. Nada peor que confundirlo todo.

La deuda

2011-02-08T08:33:00.002+01:00

Quevedo nos lo dijo en una letrilla incomparable, Poderoso caballero es don Dinero y la experiencia nos lo ratifica constantemente. Asumimos con pocos problemas que en la vida corriente se imponga sin restricciones, pero si le vemos aplicar su ley en los altos ámbitos de lo público nos rasgamos las vestiduras. Las medidas de política económica que el gobierno está tomando tienen como principal motivación calmar inquietudes en el mercado de la deuda, y eso nos subleva porque lo percibimos como una limitación intolerable de nuestra soberanía. La historia, sin embargo, puede proporcionarnos un calmante, o quizá ponernos definitivamente de los nervios, con sus mil y un ejemplos.

Con motivo de la reedición de la gran obra de R. Carande, Carlos V y sus banqueros, dijo García Cárcel en El País: «Carande soslayó toda la literatura inútil respecto a la naturaleza y orígenes de la idea imperial de Carlos V; desplazó a los ideólogos y constató que quienes marcaban la pauta de la praxis –mucho más importante que la idea– imperial fueron los banqueros. El programa político de Carlos V estuvo determinado por la evolución de su deuda, por la relación entre un rey deudor y unos acreedores implacables».

Ciertamente la deuda mediatizó gravemente la política imperial y sus banqueros principales, los Fugger y los Welser, fueron además compensados con concesiones económicas impensables en otros momentos (los primeros obtuvieron la administración del inmenso patrimonio de las ordenes militares y las minas de Almadén; los Welser concesiones en América de donde estaban excluidos hasta entonces cualesquiera intereses no castellanos). Con todo, los enormes problemas financieros del emperador fueron un juego de niños comparados con los de su hijo Felipe II, al que dejó una deuda de 20 millones de ducados, pero que él quintuplicó durante su reinado. El río, intermitente, de plata y oro que venía de América apenas si servía para pagar la deuda contraída con banqueros, ahora, sobre todo, genoveses --[el dinero] Nace en las Indias honrado, / Donde el mundo le acompaña; / Viene a morir en España, / Y es en Génova enterrado, contaba el poeta en la citada letrilla--. El rey declaró la suspensión de pagos tres veces y a la salida de cada una de esas crisis los intereses crecían (prima de riesgo), hasta llegar a pagar la absurda cifra del ¡70%! Debo decir que en esa época la monarquía hispánica era la primera potencia mundial y en el imperio de Felipe no se ponía el Sol, según su propia expresión.

En 1861, durante la presidencia de Benito Juárez, México decidió la suspensión del pago de su deuda exterior en un intento de reorganizar su situación financiera. Los principales acreedores, España, Francia y Gran Bretaña, decidieron intervenir militarmente e invadieron el país con una fuerza conjunta. Fue el comienzo de un periodo de acoso exterior que llegó a colocar a Maximiliano de Austria como emperador de México, sostenido por Francia, lo que costó a los mejicanos una sangrienta guerra de liberación que al final también se llevó por delante la vida de Maximiliano.

Un caso más. Ismaíl Pachá que gobernaba Egipto (1863/79) en nombre del sultán turco, puso en marcha una política modernizadora que incluía el desarrollo de la industria basándose en el algodón y la creación de una provincia al sur, Sudán, que unificaría el valle del Nilo. Sus proyectos resultaron carísimos y para colmo la industria se hundió por la competencia americana. El resultado fue un endeudamiento enorme, lo que forzó a las autoridades turcas a permitir el control económico de la provincia por parte de los británicos, principales acreedores. La situación evolucionó hasta que en 1882 se produjo la ocupación incorporándolo al Imperio Británico.

Aunque los modos en las relaciones internacionales han cambiado el peligro de pérdida de soberanía por una deuda excesiva sigue siendo el mismo. Nada nos debería extrañar que de un modo más o menos explícito los mercados (abstracción que sustituye a los antiguos acreedores con nombre y apellido, cambio impuesto por la magnitud de los recursos que hoy se mueven) dicten las medidas con las que estarían dispuestos a seguir proporcionando financiación. Como siempre el endeudamiento crónico es consecuencia de una estructura económica chirriante y/o de vivir por encima de nuestras posibilidades (como Carlos V, Felipe II, el gobierno, o desgobierno, de México e Ismaíl Pachá), y de ahí derivan las imposiciones del exterior y las penalidades y malandanzas en el interior. No hay mayores secretos.

¿Son españoles los que no pueden ser otra cosa?(*)

2011-02-03T22:57:00.001+01:00

«¿Es España diferente? Desde luego durante la mayor parte del siglo XX los españoles han estado convencidos de que lo era. Pero esta creencia en la excepcionalidad de su país no estaba fundada en el orgullo por su libertad política, sus logros científicos o tecnológicos, sus conquistas imperiales o su relevante papel como potencia internacional –a diferencia de lo que ocurría, por ejemplo, con los británicos en el siglo XIX o con los americanos en el siglo XX–. Por el contrario, la excepcionalidad española se basaba en el reconocimiento de una inestabilidad política crónica, de un retraso económico y tecnológico, de una serie de desastres militares y, sobre todo, de la pérdida del imperio; en resumen, de un sentimiento de inferioridad»(**).

No voy a tratar de si de verdad es o no España diferente, quizá en otra ocasión, sino de la repercusión que ha tenido ese sentimiento de inferioridad que a mí juicio es incuestionable. Sus causas, justificadas o no, tampoco merecen discusión; en el breve texto de Townson están meridianamente claras.

En los años 40/50, durante mi infancia, oía con frecuencia a los mayores asegurar que España era ingobernable; que los españoles, por su individualismo, no se dejaban dirigir y que, por eso, se necesitaba una mano firme, como la del general Primo de Rivera, o, mejor aún, la de Franco, tan dura como la situación requería. El éxito de la dictadura (38 años de permanencia) no se puede explicar sin el triunfo de esta estúpida idea –estúpida porque por ser individualista no se deja uno conducir como un rebaño–. La democracia no nace de la nada; para que sea viable requiere un proceso previo de robustecimiento de la conciencia individual. Sólo una sociedad de individuos maduros, capaces de hacer frente a los miedos y zozobras que la libertad pone ante nosotros, es capaz de construir una convivencia democrática. Lo que faltaba a los españoles era seguridad en sí mismos, falta de confianza en sus capacidades de convivencia. Adolecían de un complejo de inferioridad que les llevó a hacer dejación de sus responsabilidades de ciudadanos en manos de un caudillo de zarzuela, ignorante, taimado y cruel. Por supuesto que el ejercicio de libertad que la República ofrecía hubiera contribuido a fortalecer y consolidar, a su vez, la conciencia individual, de no haber sido por la situación de pre revolución social y otros fenómenos que condujeron a su fracaso, engrosando la cuenta de las frustraciones.

Otro aspecto más duradero del sentimiento de inferioridad amenaza con el fracaso del Estado que no acabamos de hacerlo encajar con el de nación, concepto sobre el que hace dos siglos se gestaron las dos explicaciones básicas que perduran hoy: una escuela alemana (Herder, Fichte) lo vincula con fenómenos involuntarios como la sangre, la lengua, la cultura, que nos vienen dados; la escuela francesa, por el contrario, tiene de ella (la nación) una concepción política, « La existencia de una nación es un plebiscito de todos los días, como la existencia de un individuo es una afirmación permanente de vida...» (Renan), en suma, algo voluntario. Es evidente que en las comunidades con aspiraciones independistas (Euskadi, Cataluña) se ha instalado la primera concepción irracionalista y romántica. Desde el otro lado simplemente se la niega, ofreciendo en su lugar otro nacionalismo del mismo corte que ve en España una unidad (tan fantasmagórica como las diferencias de que alardean ellos), pero no ofrecen la segunda opción, racionalista, democrática y superadora de antagonismos nacionalistas. Para mí que el quid de la cuestión está en que los independentistas huyen del complejo de inferioridad diciéndose, “el fracaso no es nuestro sino de España” y se impacientan por crear un proyecto propio que les permita empezar de cero; por su parte los otros no ponen su voluntad en construir un proyecto común con suficiente atractivo para ser aceptado por todos, sino en mantener bien trenzados los lazos que, de cualquier manera, anudó la historia. La idea de una nación como proyecto voluntariamente aceptado es racional, flexible y moderna, aunque tiene el peligro del fracaso, como toda propuesta y, por eso, se necesita estar exento de complejos para emprenderla y mantenerla.

______________________

* La frase, sin la interrogación, es un chiste de Cánovas del Castillo cuando se discutía el texto de la Constitución de 1876.

**¿Es España diferente? Una mirada comparativa (siglos XIX y XX). Nigel Townson (dir). Ed. Taurus, Madrid, 2010. Colaboran con un capítulo cada uno: José Álvarez Junco, Edward Malefakis, Pamela Radclif, María Cruz Romero Mateo y Nigel Townson. Pag. 11.

La crisis de las cajas

2011-02-01T14:58:00.002+01:00

La banca nació por las necesidades del comercio. Con el tiempo su intermediación financiera llegó a ser esencial para el desarrollo económico del capitalismo y se convirtió en uno de los negocios más rentables y significativos de cuantos componen la economía moderna. Pero, más que otras industrias, quizá por su propia naturaleza, prestó poca o ninguna atención a las clases desfavorecidas de las que poco rendimiento se podía obtener. Fueron las intenciones filantrópicas, bien procedentes de fundaciones de caridad, bien derivadas de las instituciones ilustradas y racionalistas del XVIII, que buscaban en ámbitos locales el bienestar y promoción de las clases populares, las que originaron el nacimiento de actividades bancarias que no tenían como objetivo el beneficio privado. En Italia en el S. XV los franciscanos crearon un auténtico banco de pobres para asistir a las necesidades de las últimas clases otorgando créditos prendarios sin interés; en España en el XVIII algunas iniciativas eclesiásticas y también las sociedades económicas de amigos del país promovieron los primeros montes de piedad, que incluían o se transformaron en cajas de ahorro. Su objetivo era realizar una labor social en su ámbito territorial y, como finalidad de más alto vuelo, promocionar el ahorro popular y conducirlo a la inversión. El fenómeno no fue privativo de España sino general en toda Europa.

Lo que sí es propio de España es que en pleno siglo XX, cuando todos nuestros vecinos se lanzaban por las vías del capitalismo liberal y sus instituciones bancarias se adaptaban de modo más natural a la situación, nuestro menor desarrollo y el tutelaje sobre la economía que ejercía la dictadura permitió una expansión de las cajas, conservando su peculiaridad organizativa en manos de patronatos o instituciones ajenas a la profesionalidad bancaria a la vez que se les permitía penetrar en sectores de la actividad financiera que les estaban vedados antes. Poco a poco bancos y cajas dejaron de diferenciarse en sus actividades de negocio, pero éstas conservaron una cierta vinculación territorial (no mucha por la expansión y por las fusiones) y el empleo de los beneficios en inversión social, aunque algunas de las más costosas hayan sido el mantenimiento de clubes deportivos profesionales, cosa que también han hecho algunos bancos como parte de sus campañas publicitarias. Con la democracia se transformaron los órganos de gestión y control introduciendo en sus consejos de administración individuos supuestamente avalados, aunque de modo muy indirecto, por el mecanismo democrático y conservando a la vez representantes de sus antiguos fundadores. El resultado es que en ellos convivían políticos excedentes de la gestión pública, sindicalistas, representantes municipales y hasta canónigos (Cajasur), que si tenían algún conocimiento de las finanzas y de la gestión empresarial era pura casualidad y que ni siquiera representaban intereses propios, como en las empresas normales sus accionistas mayoritarios. La gestión diaria ha estado en manos de profesionales contratados que han actuado más veces por objetivos políticos o intereses personales que profesionales, puesto que no existían accionistas que demandaran beneficios. Estaban en el mercado, pero escapaban de su control. No es extraño que hayan caído en lo más profundo de la trampa de la burbuja inmobiliaria, ni tampoco que los mercados financieros internacionales no se fíen de ellas ni las comprendan.

Se impone su liquidación, lo discutible es el procedimiento. Para los que seguimos rezando, aunque ya no todas las noches, a S. Carlos Marx, la oportunidad de crear una banca nacional, innecesariamente aniquilada hace años, no debería perderse ahora. Se podría conservar así la acción social y territorial y se podría además asegurar que siguiera fluyendo el crédito que permanece atascado desde el estallido de la crisis. La opción de seminacionalizar para sanear y vender después al mejor postor nos parece la peor de las posibles, pero mejor que nada.