Anti natura

Me aburre la constante apelación a lo natural, la facilidad con que se tilda algo de anti natural. Por supuesto, se trata de demonizar actitudes, logros, avances, derechos… en fin, cualquier cosa que se aparte de los intereses vitales, económicos o ideológicos de quienes formulan la descalificación. Estos días, a propósito de la multitudinaria manifestación francesa contra el derecho a adoptar de las parejas homosexuales, ha vuelto a usarse la expresión hasta el hastío.

No tengo nada contra la familia, me crié en una de lo más convencional y yo creé, a mi vez, otra, de la que me siento orgulloso y en la que me encuentro feliz. Pero sería un mentecato si no reconociera que es (la familia) una construcción histórica, que su forma presente (el modelo al uso, cada vez menos común) es producto de los intereses y los ideales de unas clases, las burguesías, que alcanzaron paulatinamente su hegemonía social hace no demasiado tiempo. Los que defienden el modelo a ultranza lo identifican con lo natural, ignorando la historia, la antropología y todas las ciencias que tratan del hombre y su organización social. Lo que se oponga al modelo es anti natura y punto.

Un poner. El pater familias romano contaba dentro de su familia, no solo con la esposa y sus hijos más las esposas e hijos de estos sino también con los esclavos, incluso otros individuos vinculados al clan por lazos de fidelidad o dependencia, libertos, etc. Su poder absoluto incluía el derecho a disponer de la vida de sus hijos. Era lo natural; pero semejante familia (precedente de la nuestra, por otra parte) nos parecería hoy una perversión.

En realidad, el progreso, aquello que nos permite ser lo que somos hoy, no ha sido más que una lucha a brazo partido contra la naturaleza. De no haberlo hecho así hoy nuestras familias, nuestros modos y nuestro ambiente sería justamente el de los simios. Tampoco tengo nada contra gorilas, chimpancés, orangutanes y demás familia, pero prefiero una vida menos natural.

La fobia contra el progreso (quizás en psiquiatría tenga una denominación específica) no se limita a la organización social: los avances científicos suelen ser con frecuencia diana preferida en esta permanente campaña pro natura. Los que afectan a la reproducción humana están en el ojo del huracán; pero, dejando la cuestión social, se tilda, por ejemplo, de antinatural el uso de la energía nuclear, olvidando que la vida es posible en nuestro planeta gracias a que se encuentra a la distancia justa de un gigantesco horno nuclear que aporta todo lo necesario para su generación y mantenimiento. El asunto no deja de ser irónico. Quizás la cuestión no sea si usarla o no, sino como poder manejarla con el mejor control.

Otra. Ninguna (no me equivoco en la elección del pronombre), ninguna de las especies vegetales o animales, con las que la agricultura y la ganadería atienden a nuestras necesidades básicas, son naturales. Todas son el resultado de una secular o milenaria manipulación genética por vía de la selección (no natural) en función de nuestros intereses. Sin embargo, los transgénicos, producto de la introducción de la ciencia y la tecnología modernas en el proceso, vital para mantener un nivel de bienestar adecuado para una población siete veces milmillonaria, está siendo rechazado desde muchos ambientes “progres”. Hurgando un poco se ve en seguida que el rechazo es en realidad contra las multinacionales que están controlando cada vez más este sector. No se dan cuenta de que lo que hay que combatir es el capitalismo, pero no unas técnicas que constituyen un avance increíble. Con su actitud alejan a los poderes públicos, tan sensibles al populismo como proclives a la demagogia, y contribuyen a lo que tratan de evitar: el control por parte del capital de una de las claves del futuro.  ¿Eso sí es natural?

Tanto anatema anti natura, tanta defensa a ultranza de pachamama me produce dolor de cabeza ¿Será natural que recurra a la aspirina?

cabra antinatura